ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., рассмотрев ходатайство и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора У.А. Нажмитдинова о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи протеста на постановление начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацковича Валерия Леонидовича от 19.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Юсупова Артура Жумабаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацковича Валерия Леонидовича от 19.08.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Артура Жумабаевича на основании п. 3 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ и переданы материалы дела для принятия решения о возбуждении уголовного дела в ОД ОМВД России по Николаевскому району.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора У.А. Нажмитдинов в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края подал протест. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения протеста на постановление от 19.08.2025 года.
В судебном заседании и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора У.А. Нажмитдинов ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста поддержал и просит суд его удовлетворить, пояснил, что копию постановления получил 20.08.2025 года.
Должностное лицо начальник Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацкович В.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Юсупов А.Ж., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмм от 25.11.2025 года и 09.12.2025 года просит рассмотреть ходатайство без его участия, оставив на усмотрение суда разрешение данного вопроса по существу.
При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть ходатайство на принесение протеста в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам по правилам ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив доводы ходатайства, выслушав пояснения прокурора, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из ч.1, ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Аналогичная позиция содержится в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, если в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацкович В.Л. от 19.08.2025 № 191 производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова А.Ж. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено на основании ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях указанного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Материалы дела переданы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в ОД ОМВД по Николаевскому району.
Согласно содержания указанного постановления, Айсагалиев А.О. в 23 час. 11 мин. совместно с Юсуповым А.Ж. на реке Вайда первая, Николаевского района Хабаровского края, на маломерном судне «Гладиатор-450», регистрационный номер РПК-23 с подвесным лодочным мотором «Гладиатор 9.9», осуществляли любительское рыболовство в запретные сроки, в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, орудием добычи (вылова) - сетью ставной, применение которой при любительском рыболовстве запрещено, перекрыв полностью русло реки Вайда первая, и добыли (выловили) 1 экземпляр кеты летней, отнесенной к ценным видам водных биоресурсов. Изъятые водные биологические ресурсы уничтожены по акту. Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам, составил 4018,00 руб.
Своими действиями Юсупов А.Ж. нарушил п.п. 62 «ж», 63, п. 58.2 «г», п. 56.5 «а», п. 52.4, п. 52.13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022г. № 285. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Таким образом, Юсупов А.Ж. 11.08.2025г. в 23 час. 11 мин. совместно с Айсагаливевым О.А. на реке Вайда первая, Николаевского района Хабаровского края, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в запретные сроки, в местах нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, и запрещенных орудий добычи (вылова), способом массового истребления водных биологических ресурсов; и добыли (выловили) 1 экземпляр кеты летней, отнесенной к ценным видам водных биоресурсов.
Материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств: 1) исключающих производство по делу об административном правонарушении в связи с постановлением о прекращении административного производства; 2) содержания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков преступления, предусмотренных ст. 256 УК РФ.
В названном постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Николаевскому району Матыциной Е.В. от 18.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по факту незаконной добычи, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Айсагалиева А.О. состава преступления. Согласно содержания данного постановления в действиях Айсагалиева А.О. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, однако, согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Как следует из материалов дела, в адрес Межрайонного природоохранного прокурора 19.08.2025 направлены материалы в отношении Юсупова А.Ж., в том числе постановление начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацкович В.Л. от 19.08.2025 № 191, которые получены И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдиновым У.А. 20.08.2025, что следует из собственноручной его подписи на сопроводительном письме и не оспаривалось в ходе судебного заседания.
10.11.2025 от И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А. в суд поступил протест на постановление от 19.08.2025 № 191 с ходатайством о восстановлении срока обжалования, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учётом того, что срок на принесение протеста на постановление должностного лица от 19.08.2025 № 191 по состоянию на момент его подачи в районный суд – 10.11.2025 истек, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока не содержит доказательств наличия уважительных причин его пропуска, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения протеста по существу.
Доводы о том, что о незаконности обжалуемого постановления стало известно только в ходе предварительного расследования дела в отношении Юсупова А.Ж. в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу протеста на постановление от 19.08.2025 № 191, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела – это процессуальное решение по уголовному производству, которое не связано на прямую с производством по делу об административном правонарушении. Оно не препятствует подаче протеста в установленный законодательством срок.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих прокурору осуществлять надзор за деятельностью Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны с момента вынесения постановления, а также своевременному внесению протеста на это постановление в установленные законом сроки, не усматривается.
Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи протеста в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не приведены.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 10660-0 и др.).
В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно поздним получением копии обжалуемого постановления от 19.08.2025 года непосредственно и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора У.А. Нажмитдиновым полагаю, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, учитывая, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации прокурор возможности принесения протеста на постановления от 19.08.2025 года в установленный законом срок, его копия была вручена 20.08.2025 года, при этом уважительных причин пропуска срока для принесения протеста на постановление при рассмотрении ходатайства судом не установлено, прихожу к выводу, что пропущенный срок обжалования постановления от 19.08.2025 восстановлению не подлежит, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора У.А. Нажмитдинова о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи протеста на постановление начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацковича Валерия Леонидовича от 19.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Юсупова Артура Жумабаевича.
Определение может быть обжаловано и/или опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда
Хабаровского края И.Ф. Киселева