Решение
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 год с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., с участием ответчика Ляшенко А.В., представителя ответчика по доверенности Романова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ляшенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
истец, ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в порядке регресса с ответчика, выплаченную в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 400000,00 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500,00 руб., в обоснование исковых требований указав следующее.
По адресу: г. Находка, Находкинский проспект, д. 5В, 18.01.2025 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Ляшенко А.В., управлявший автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В отношении транспортного средства «Toyota Probox» был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является истец ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик является собственником транспортного средства «Toyota Probox».
Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, чем нарушил право истца на осмотр. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, указал, что требование о предоставлении транспортного средства не получал, указал, что 23.01.2025 в установленный законом пятидневный срок им была направлена информация в центр урегулирования убытков ОАО СК «Росгострах» о невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему автомобиля с приложением фотографий имеющихся повреждений. Характер повреждений транспортного средства исключал его транспортировку, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности представить свой автомобиль на осмотр.
Представитель ответчика Романов Д.Б., действующий доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, при указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2025 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Ляшенко А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежавшим ему транспортным средством «Toyota Probox», государственный регистрационный номер №. Вину в совершении ДТП он признал.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгострах».
ПАО СК «Росгострах» 02.02.2025 направило ответчику по адресу указанному в извещении о ДТП требование, о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2025 № 20501.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Данное правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Суд полагает, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку ответчик требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности номером мобильного телефона, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи.
Вместе с тем, согласно представленных ответчиком документов службой аварийных комиссаров «Автогид» г. Находка, оформившей европротокол ДТП от 18.01.2025, во избежание регрессных требований к виновному лицу, по электронной почте была направлена информация в центр урегулирования убытков ОАО СК «Росгострах», что подтверждается копией письма от 23.01.2025.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ляшенко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.В. Коженовская
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.