ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А., М.А.О. к К.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
истцы, М.М.А., М.А.О. в лице представителя по доверенности Елховиковой В.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать утратившими право пользования жилым помещением К.С.И.
Истцы М.М.А., М.А.О., представитель истцов по доверенности Елховикова В.В. ФИО7 в судебное заседание не явились, направили заявление об отказе от исковых требований к ответчику К.С.И., полностью, в связи с тем, что ответчик выписался из спорного жилого помещения, последствия отказа от исковых требований понятны, а именно ст. 221 ГПК РФ.
Прокурор, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает, что в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).
При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
При подаче в суд вышеуказанного иска, представителем истцов Елховиковой В.В. была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается находящимся в деле чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк онлайн.
Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2100 рублей, которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по гражданскому делу по иску М.М.А., М.А.О. к К.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с отказом истцов М.А.О., М.М.А. от заявленных исковых требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить представителю истца Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, № государственную пошлину в сумме 2100 рублей (две тысячи сто) рублей, уплаченную по чек ордеру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Боброва