ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО МФК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей, установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ» по тем основаниям, что <Дата обезличена> в его личный кабинет портала «Госуслуги» поступило уведомление о переходе права требования по имеющейся у него задолженности к новому кредитору по договору цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указывает, что уведомление о переходе права требования к иному лицу, кредитором (ООО МФК «Лайм-Займ») в его адрес не направлялось, что является обязанность. кредитора в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от <Дата обезличена> №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также указал, что в связи с уклонением кредитора от его уведомления о переходе права требования, он испытал чувство пренебрежительного отношения к себе и чувство неполноценности, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Г. не явился, извещен надлежащим образом о его времени, дате и месте. До начала судебного заседания представил заявление об отказе от иска, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением не подтвердились (электронное письмо с уведомлением об уступке права требования направлялось в его адрес <Дата обезличена>, но было классифицировано сервисом электронной почты как «спам» и не было своевременно просмотрено), указал, что последствия прекращения производства по делу ему известны.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле, в суд не направили.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года №10-П). Это право принадлежит истцу.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
На основании изложенного, с учетом позиции истца, который отказался от заявленных исковых требований и просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены, стороне истца ясны и понятны.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 152 220, 221, 216 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ Г. от иска.
Производство по гражданскому делу №2-116/2026 (2-1061/2025) по иску Г. к ООО МФК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья Л.П. Вакуленко