РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Овчинниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Ф.В. к Б.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
истец, Ц.Ф.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Б.А.В., указав, что следственным отделом МОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, совершило <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с принадлежащего истцу банковского счета. Из ответа Центрального <данные изъяты> следует, что с принадлежащей Ц.Ф.В. банковской карты № (АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика № (<данные изъяты> поступили денежные средства: в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. Правовые основания для поступления указанных денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику счет отсутствовали.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ему позвонили, представились сотрудниками почты, сообщили о поступившем заказном письме, он сообщил паспортные данные, после ему на электронную почту пришло уведомление о том, что кто-то «зашел» на его Госуслуги. В разделе «уведомление» был указан номер телефона «горячая линия», куда он позвонил. Далее, он уже в мессенджере Телеграмм, по средствам переписки, видео звонков, общался с лицами, которые убедили его перевести денежные средства на безопасный счет Центрального Банка, чтобы ими не могли воспользоваться мошенники, после проверки Центральным Банком деньги будут переведены ему назад. Истцу данные карты, номер счета, ФИО, куда необходимо направить деньги были направлены в сообщении. Также было сообщено, что собственнику счета, на который истец должен перевести деньги не будет известно, что на его счет переводятся деньги, поскольку напрямую перевести деньги на безопасный счет нельзя. С ответчиком он ранее знаком не был, в каких-либо правоотношениях с Б.А.В. не состоит. После обращения в полицию ему стало известно о том, что денежные средства были переведены ответчику. После обращения в полицию стали известны данные ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по установленному номеру телефона, на звонок ответил, как позже стало известно Б.А.В., истец попросил вернуть деньги, ответчик не стал с ним общаться. Также пояснил, что после обращения в полицию он заблокировал банковскую карту, с которой переводил деньги, и сделал перевыпуск карты.
Ответчик Б.А.В. в судебном заседании не оспаривал факт перечисления на принадлежащий ему счет банковской карты спорных денежных средств, однако с исковыми требованиями не согласился, указав, что в отношении него также были совершены мошеннические действия. Суду пояснил, что ему позвонили с налоговой службы, сообщили, что пришло заказное письмо, попросили назвать ИНН. После, в приложение «Макс» пришло сообщение о том, что «взломали» его «Госуслуги», нужно обратиться на «горячую линию», так с ним стали «работать» мошенники. Ему сообщили, что на его имя взято шесть кредитов, Центральный Банк удалил оформленные на его имя мошенниками кредиты и, что на его счет Банком переведены страховочные деньги с кредитов, которые необходимо было перевести назад в Центральный Банк. Указал, что на его счет осуществлена одна транзакция с именем истца, остальные денежные переводы не содержали ФИО, только номер карты, и указано <адрес>, поэтому он решил, что это деньги Банка. Для перечисления денег нужно было скачать приложение <данные изъяты> и через банкомат пополнять карту, поэтому он снимал деньги, поступавшие на его счет, и переводил на безопасный счет, как он думал Центрального Банка. О том, что это деньги Ц.Ф.В. ему известно не было, ранее с ним знаком не был. Также сообщил, что в связи с совершением в отношении него мошеннических действий он обратился в полицию, возбуждено уголовное дело, он является потерпевшим, на него оформлены кредиты.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МОМВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ц.Ф.В., путем мошеннических действий, в отношении неустановленного лица
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Ф.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Органом предварительного следствия установлено, что потерпевший Ц.Ф.В. осуществил перевод денежных средств, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № на сумму <данные изъяты>. получатель Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковская карта №, что также подтверждается представленной истцом справкой о движении денежных средств.
Денежные средства, в размере <данные изъяты>, поступили на банковскую карту №, с номером счета №, открытым на имя Б.А.В. в <данные изъяты>, что подтверждается представленной <данные изъяты> выпиской по операциям на счете.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, получение Б.А.В. денежных средств от Ц.Ф.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле истца. При этом внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в отношении него также были совершены мошеннические действия, связанные с перечислением денежных средств на безопасный счет, судом не принимаются во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах не является основанием для иной трактовки правовой природы полученных ответчиком от истца денежных средств.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для перечисления их не установлено, действий по отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду безосновательного получения принадлежащих истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления спорной суммы (ДД.ММ.ГГГГ), о которой ответчик как держатель банковской карты должен был знать, по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, принимая решение в части указанных требований, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Подпунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу, отсутствие приговора суда в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его неустановления или нерозыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего установленной законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истец на основании прямого указания закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, при этом им по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании уплаченной госпошлины с ответчика удовлетворению не подлежит, указанная сумма подлежит возврату истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования Ц.Ф.В. судом удовлетворены, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с ответчика Б.А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ц.Ф.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.В. <данные изъяты> в пользу Ц.Ф.В. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б.А.В. в доход бюджета <данные изъяты> округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Обеспечительные меры по определению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действия до исполнения решения суда.
Возвратить Ц.Ф.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева