РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бобровой О.Н., при секретаре Ковалик К.Ю., Шиленковой К.И., с участием: представителя истца по доверенности Бобровой Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Г.В.А. обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Транснефть <адрес>» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.3 договора страхования право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Список застрахованных лиц является неотъемлемой частью договора страхования. Г.В.А. является застрахованным лицом по указанному договору страхования.
Страховым случаем в соответствии с п. 2.2.7 договора является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.№ истцу установлена инвалидность <данные изъяты> группы в результате заболевания <данные изъяты>». В связи с описанным событием истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату, однако страховщик отказал в ее осуществлении, указав, что данное событие не является страховым случаем, поскольку диагноз <данные изъяты>» был установлен истцу с сентября ДД.ММ.ГГГГ.
С действиями страховщика истец не согласен, поскольку инвалидность установлена в связи с заболеванием, впервые диагностированным в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем указано в предоставленной страховщику выписке из медицинской карты амбулаторного больного.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора страхования в случае постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая или болезни при установлении инвалидности второй группы страховая выплата производится в размере 75% от страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица в пункте 2.4.1 (2) или пункте 2.4.2 договора страхования.
Пунктом 2.4.2 договора страхования установлено, что страховая сумма по риску «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» составляет 4 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора страхования право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования, который считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре страхования не названо в качестве вьподоприобретателя другое лицо.
На основании изложенного у финансовой организации возникла обязанность по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в сумме 3 000 000 рублей (4 000 000 рублей х 75%)
Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
Поскольку размер требований к страховой компании превышает 500 000 рублей, следовательно, необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному не имеется.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей.
Истец, представитель истца по доверенности Боброва Я.К. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличили, в заявлении об увеличении требований указали, что условие, изложенное в пункте 2.2.7 договора страхования ущемляет права потребителя, необоснованно освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в части ограничения срока установления инвалидности в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности. Данное условие является ничтожным поскольку противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640273,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Г.В.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности Боброва Я.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом увеличенных требований, а также предоставила расчет процентов на дату судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 890,42 руб. Дополнительно пояснила, что пункт 2.2.7 договора ущемляет права потребителя, так как необоснованно освобождает страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле ООО «Транснефть - <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, направили пояснения на исковое заявление, из которого следует, что полагают отказ в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» Г.В.А. необоснованным, поскольку в силу пунктов договора страхования 6.1, 6.2, 6.10 страхователь и страховщик определили, что датой наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности признается дата установления инвалидности. ООО «Транснефть - <адрес> уведомило АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов, однако ответа на данное обращение получено не было.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленное событие является страховым случаем по условиям заключенного Договора страхования, поскольку инвалидность истцу установлена спустя более 1 года с даты диагностирования заболевания. Обращает внимание суда на то, что договор страхования заключен между двумя юридическими лицами и на него не распространяется Закон о защите прав потребителей. Считает, что ООО «Транснефть - <адрес>» не обращалось к Ответчику с запросом на расширение условий заключенного Договора страхования, в том числе в отношении Истца. Одновременно с этим, Истец, как Застрахованное лицо, не может быть введен в заблуждение относительно условий заключенного Договора страхования и Правил страхования, так как он не является Страхователем, то есть лицом, заключившим Договор страхования со Страховщиком. Более того, Истец был ознакомлен и согласен с условиями заключенного Договора страхования и Правилами страхования, что подтверждается пунктом 2 Согласия на обработку персональных данных Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отмечает, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной и не соответствует условиям заключенного Договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, и неустойки, поскольку считает, что сумма штрафа несоразмерна сумме заявленных исковых требований. Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как инвалидность истцу установлена спустя более 1 года с даты диагностирования заболевания.
Суд на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть<адрес>» в должности охранника вневедомственной охраны команды по охране ППН и ЦС и ЛЧ МТ Управления безопасности Аппарата управления ведомственной охраны.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть-<адрес>» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Г.В.А. является застрахованным лицом по указанному Договору страхования, что не оспаривается сторонами.
Объектом страхования в соответствии с условиями договора являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью вследствие несчастного случая или заболевания (п. 1.2 Договора).
По условиям Договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить предусмотренную договором сумму (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.2.7 Договора страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.
Общая (единая) страховая сумма по п. 2.2.7 договоров составляет 4 000 000 рублей (п. 2.4.2).
При установлении инвалидности <данные изъяты> группы страховая выплата производится в размере 75% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица (п. 6.2.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности (причина инвалидности – общее заболевание), что подтверждается справкой серия № №.
Г.В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - инвалидность вследствие заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» со ссылкой на п. 2.2.7 Договора отказано в страховой выплате, поскольку инвалидность установлена по истечении 1 года с даты диагностирования заболевания (сентябрь ДД.ММ.ГГГГ), послужившего причиной установления инвалидности, что не отвечает критериям страхового случая по Договору.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 ст. 9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Как следует из ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,... договор страхования, как личного, так и имущественного,... ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, которые приведены в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
На основании вышеизложенного суд исходит из того, что правоотношения по договору личного страхования, заключенного в пользу Г.В.А. подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, при этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по предусмотренным законом основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
Указанное в пункте 2.2.7 Договора страхования условие на установление инвалидности в течение пресекательного срока – 1 год со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, согласовано ООО «Транснефть<адрес>» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) в одностороннем порядке, что ограничивает обязательства страховщика, наличие такого условия влечет освобождение страховщика от его обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, п.1 ст. 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что условие договора страхования, изложенное в п.2.2.7 договора страхования противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение застрахованного лица Г.В.А. по сравнению с установленным законом положением.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В соответствии с п. 2.1 Договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретатель).
В п. 2.2 Договора перечислены риски, при наступлении страховых случаев, по которым предусматриваются страховые выплаты, в том числе, указан такой риск как постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности (п. 2.2.7).
Как видно из материалов дела, заболевание Г.В.А. <данные изъяты>, повлекшее установление ему <данные изъяты> группы инвалидности, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Г.В.А. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа на запрос КГБУЗ «<адрес> ГБ №» Г.В.А. диагноз <данные изъяты> впервые установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока Договора страхования.
При разрешении спора суд исходит из того, что установление истцу инвалидности <данные изъяты> группы обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного п. 2.2.7 договора страхования: заболевание диагностировано истцу в течение срока страхования, инвалидность также была установлена в период действия договора страхования и именно в связи с этим заболеванием, факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком АО «СОГАЗ» не опровергнут.
При наступлении страхового случая страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для не признания события установления истцу инвалидности вследствие заболевания в период действия договора страхования страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты у страховщика не имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, с учетом положений п. 6.2.2 Договора страхования, в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, за неисполнение денежного обязательства.
Пунктом 6.1.6 договора страхования предусмотрено, что страховая выплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить протокол МСЭ по установлению <данные изъяты> группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили запрошенные документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить выписку из амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ года по всем обращениям с указанием дат обращений и установленных диагнозов. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступили запрошенные документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по договору страхования.
Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения по требованию истца, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического осуществления страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 709 890,42 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, ссылаясь на то, что сумма штрафа несоразмерна сумме заявленных исковых требований.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, принимая во внимание характер и последствия нарушенного ответчиком АО «СОГАЗ» денежного обязательства, объем неисполненного им денежного обязательства, а также, то, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает, что основания для снижения штрафа имеются, и соответствующей цели сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и характером и степенью допущенного им нарушения, характеру спорных правоотношений, задачам взыскания штрафа соответствует денежная сумма в размере 1 300 000 рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 25 000 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
При этом согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, а по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку цена иска в данном случае составила 3 000 000 рублей (имущественное требование о взыскании страхового возмещения), государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, составила: (25 000 рублей + (3 000 000 рублей - 1 000 000 руб.) х 1%) - 25 000 руб. = 20 000 рублей.
Соответственно, освобожден истец от уплаты государственной пошлины по указанному требованию в размере 20 000 рублей. В связи с установлением инвалидности <данные изъяты> группы истец полностью освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №), в пользу Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату, предусмотренную договором страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 709 890,42 рубля, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета <адрес> муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья Боброва О.Н.