РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года <адрес>
<адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Овчинниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.А. к П.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
истец, Д.Л.А., обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать неосновательное обогащение с П.Е.И. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <адрес> возбудило уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту того, что <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления совершало хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10 JI.A., причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства размере <данные изъяты> руб., похищенные неустановленными лицами с банковского счета потерпевшей Д.Л.А. поступили на счет № открытый в ПАО <данные изъяты>» на имя П.Е.И.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находящихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств, представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований, подтверждается материалами уголовно дела №. Спорные денежные средства истцом вопреки ее воли переведены на карту ответчика П.Е.И.
Считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, Д.Л.А., не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик П.Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика, П.Е.И., адвокат ФИО6 в судебном заседании не оспаривая принадлежность банковского счета и поступления на указанный расчетный счет денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что П.Е.И. сама пострадала от мошеннических действий. Все переведенные истцом на ее счет денежные средства, а так же свои личные средства П.Е.И. также в целях участия в инвестиционной программе переводила третьему лицу ФИО7, он явился получателем денежных средств. В ОМВД по <адрес> находится материал проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении П.Е.И., в том числе и по событиям денежных переводов от Д.Л.А. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019 год).
Судом установлено и следует из материалов дела, СО МО МВД <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства принадлежащие Д.Л.А. на общую сумму <данные изъяты> руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из протокола допроса Д.Л.А. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ играя в телефоне в игру, она увидела рекламу про инвестиции, <данные изъяты>
Затем на телефон истца поступил звонок в мессенджере <данные изъяты> с неизвестного абонентского номера +№ с ником «<данные изъяты>», под ее руководством Д.Л.А. установила приложение <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с абонентского номера +№, с ником «<данные изъяты>», <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок в мессенджере «Ватсап», «<данные изъяты>» предложила оформить кредит в банке, <данные изъяты>
В тот же день истцу поступило сообщение с абонентского номера +№ под ником «<данные изъяты>», который представился представителем торгового терминала, пояснил, что поможет вывести деньги с брокерского счета. Но вывести деньги не получалось. <данные изъяты>
Затем, истец под руководством <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совершила переводы с накопительного счета своего супруга на его зарплатную карту, потом на свою банковскую карту; и уже со своей банковской карты осуществила перевод в приложении <данные изъяты> по номеру телефона +№ (Банк ВТБ) на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец под руководством <данные изъяты> повторила выше указанные действия, совершила перевод денежных средств со своей банковской карты через систему быстрых платежей в приложении Сбербанк Онлайн на номер телефона +№ (Банк ВТБ) <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила абоненту <данные изъяты>», который убедил ее, что есть возможность вернуть все, что она перечислила на накопительный счет. Для этого нужно было перечислить на тот же номер телефона денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что истец и сделала, <данные изъяты> После чего указанные абоненты перестали отвечать на ее звонки, она поняла, что с ней работали мошенники.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно сведениям о движении денежных средств со счета №, принадлежащий Д.Л.А., перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на счет № принадлежащий П.Е.И.
В предоставленной суду выписке по операциям на счете №, принадлежащей П.Е.И. содержатся сведения о поступлении на счет указанных сумм.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком факт поступления на ее счет денежных средств перечисленных Д.Л.А. не оспаривался.
Из представленных материалов следует, что истец перечислял денежные средства с целью получения финансовых (инвестиционных) услуг, получения прибыли, в то время как, ответчик таких услуг, в том числе инвестиционной деятельности, не предоставлял, доказательств обратного суду не представлено.
Утверждение представителя ответчика о том, что истец был осведомлен об отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед ним, в том числе по возврату денежных средств, является несостоятельным. Стороны не знакомы между собой, у них отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи, с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
Денежные средства истец перечислил на счет по номеру телефона, указанный неустановленными лицами, убедившими истца в необходимости перевода денежных средств, при этом истцу не было известно, что счет и номер телефона принадлежит ответчику.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имел намерений и не выражал волю на перевод спорных денежных сумм ответчику, а также не осуществлял перечисление денежных средств, с какой-либо иной целью, не была лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию, доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что спорные переводы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку денежные средства, поступившие на счет ответчика, в распоряжение последней не поступили, П.Е.И. переводила их третьему лицу ФИО8, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
По смыслу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.
Обстоятельства перевода денежных средств третьим лицам после поступления их на расчетный счет ответчика не исключает ответственности последнего, поскольку ответчик не был лишен возможности контролировать поступление денежных средств на принадлежащий ей банковский счет.
При этом взаимоотношения между ответчиком и иными лицами, которым впоследствии были перечислены денежные средства, полученные П.Е.И. от Д.Л.А., правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае, ответчик распорядился денежными средства, которые были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.
Утверждение представителя ответчика, о том, что в отношении П.Е.И. также были совершены мошеннические действия, связанные с участием ее в инвестиционном проекте, судом не принимаются во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах не является основанием для иной трактовки правовой природы полученных ответчиком от истца денежных средств.
Доводы представителя ответчика о том, что при переводе денежных средств физическим лицам, о том числе ответчику, истец исходил из наличия у него договорных отношений с инвестиционной организацией, что исключает возможность применение к спорным правоотношениям положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Факт получения П.Е.И. спорных денежных средств от Д.Л.А. ответчиком не оспаривался, в свою очередь, доказательств наличие законных оснований для приобретения данных средств за счет истца, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих исполнение каких-либо обязательств, выполнение каких-либо услуг для истца, либо перечисление истцом спорных сумм ответчику в целях благотворительности.
Ссылка на то, что истец не обращался с иском в рамках уголовного дела, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как владельца счета по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.
Доводы о том, что истец не представил доказательств обращения в Банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указание представителя ответчика на добровольное осуществление переводов истцом, периодичность платежей, суммы платежей, что исключает ошибочность переводов, суд не принимает во внимание, поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен. При этом добровольность перечисления денежных средств истца на счет ответчика опровергается ее обращением в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с ее банковского счета.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Вместе с тем подпунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Истец признана потерпевшей по уголовному делу, отсутствие приговора суда в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его не установления или не розыска, не является основанием для лишения потерпевшего установленной законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины. Таким образом, истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина оплате не подлежала.
Вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению истца.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Д.Л.А., удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е.И. <данные изъяты>) в пользу Д.Л.А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с П.Е.И. в доход бюджета <адрес> округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева