ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<адрес> Дагестан 08 сентября 2026 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Кадыкова В.Б., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 обвиняемой ФИО3, её защитника ФИО7, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, детей не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в»» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности ФИО3 была трустроенав должности кассира в супермаркете под названием «Авокадо», расположенном по адресу: РД, <адрес>, принадлежащему ФИО1, где в обязанности ФИО3 входило осуществление выдачи товара покупателям, прием оплаты за приобретенный товар, оформление чеков и ведение кассовой отчётности.
Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном супермаркете под названием «Авокадо», где она работала по устной договоренности в качестве кассира, имея свободный доступ к денежным средствам, полученным от клиентов за реализацию товара и хранившихся в кассе, сформировала единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем невнесения в кассу денежных средств.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении рабочего времени, то есть с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО3 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пользуясь не осведомленностью ФИО1 о точном количестве извлеченной с реализации товара прибыли, хранившейся в кассе, находясь за кассовым аппаратом супермаркета под названием «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями, выраженными в желании обогатиться за счет не принадлежащего ей имущества, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похищала денежные средства суммами в размере от 2500-5000 рублей, принадлежащие ФИО1 путем отмены некоторых чеков и невнесения в кассу денежных средств, полученных от покупателей за приобретенный товар.
Таким образом, ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел в каждый рабочий день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила у ФИО1 денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО3 заявила, что ей понятно обвинение, что она признает себя виновной в полном объеме по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 в адрес суда поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, с которой он примирился. ФИО3, полностью загладила причиненный преступлением вред. Материальных и моральных претензий к ней не имеет.
Подсудимая ФИО3 также не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ей известны.
Защитник подсудимой адвокат ФИО7 поддержала позицию своей подзащитной.
Государственный обвинитель ФИО5, в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенные им преступления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158, максимальной мерой наказания, является наказание в виде лишением свободы на срок до пяти лет.
Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Судом по делу установлено, что ФИО3 совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима.
Имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, врача нарколога - не состоит.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вину в совершении преступления признала. В содеянном раскаялась. Примирилась с потерпевшим и загладила причиненный в результате совершения преступления вред.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3, в совершении ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений, является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 70 000 рублей переданные ФИО1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, при вступлении постановления в законную силу - отменить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дело в связи с примирением с подсудимой ФИО3 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.
Вещественные доказательства денежные средства в размере 70 000 рублей переданные ФИО1 на отвественное хранение, оставить по принадлежности.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, при вступлении постановления в законную силу - отменить.
Копию настоящего постановления направить потерпевшему ФИО1, подсудимой ФИО3 и прокурору <адрес> Республики Дагестан.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Кизлярского городского суда
Республики Дагестан В.Б. Кадыков