ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<адрес> Дагестан 14 сентября 2026 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Кадыкова В.Б., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1 И.М.
обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего главным механиком в ООО ПП «Кизляр» в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 44 минуты, управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat» черного цвета за государственными регистрационными знаками С 721 АХ 05 RUS, двигаясь со скоростью 10 км ч по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, проявил преступную небрежность: не предвидел, возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, подъезжая к зданию № «а», расположенному по <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществил выезд на встречную полосу движения, с целью съезда на прилегающую второстепенную дорогу, не уступив при этом дорогу водителю мотоцикла марки «STN H8-NB300» класса «Эндуро» черного цвета Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1 Р.К.), движущемуся в соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, по полосе проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, то есть во встречном для ФИО1 направлении. После чего, ФИО2 находясь на встречной полосе движения, в направлении <адрес>, то есть на пути следования Потерпевший №1, в точке географическими координатами 43,83910 °С, 46,73578 °В, перегородив проезжую часть, создав тем самым помеху для движения Потерпевший №1, допустил столкновение задней правой частью кузова своего автомобиля с мотоциклом марки «STN H8-NB300» класса «Эндуро» черного цвета.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: - п. 13.12 согласно которого: ««При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, Потерпевший №1 Р.К. получил: тупую сочетанную травму; закрытую травму живота, разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость; закрытый перелом 8-го ребра справа; множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища и конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (ДТП), и, в соответствии с п.5.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.
В судебном заседании ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, что он признает себя виновным в полном объеме по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с которым он примирился. ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред. Материальных и моральных претензий к нему потерпевший не имеет.
Подсудимый ФИО2 также не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Потерпевший №1 И.М., в судебном заседании против прекращения уголовного дела возражал, просил в ходатайстве отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО3, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до 2-х лет.
Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом по делу установлено, что ФИО2 совершил не умышленное преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, врача нарколога - не состоит.
По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Примирился с потерпевшим и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного им вреда.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений, является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Volkswagen Passat» черного цвета государственный регистрационный знакам С 721 АХ 05 RUS – возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО1, оставить по принадлежности. Мотоцикла марки «STN H8-NB300» класса «Эндуро» черного цвета, возвращенный под сохранную расписку собственнику, оставить по принадлежности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, при вступлении постановления в законную силу - отменить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дело в связи с примирением с подсудимым ФИО3 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Volkswagen Passat» черного цвета государственный регистрационный знакам С 721 АХ 05 RUS – возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО1, оставить по принадлежности. Мотоцикла марки «STN H8-NB300» класса «Эндуро» черного цвета, возвращенный под сохранную расписку собственнику, оставить по принадлежности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, при вступлении постановления в законную силу - отменить.
Копию настоящего постановления направить потерпевшему Потерпевший №1, подсудимому ФИО1 и прокурору <адрес> Республики Дагестан.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Кизлярского городского суда
Республики Дагестан В.Б. Кадыков