ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шинова Б.Р., при секретаре Галиуллине Б.Г., с участием: помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Нугаевой ФИО12 а также Мустаина ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Мустафина ФИО14, к Тризнову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском в интересах Мустафина ФИО14 к Тризнову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в Следственном отделе Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личной наживы, разместило в сети Интернет в мессенджер «Телеграмм» объявление о продаже автомобиля марки ФИО1 2020 года. После чего Мустафин ФИО14. связался с продавцом с целью приобретения данного товара и отправил из своего личного кабинета банка «Сбербанк» часть денег в сумме № руб. на расчетный счет № на имя Романа ФИО10 Далее часть денег отправил с банка «ВТБ» в сумме 1115000 руб. на расчетный счет № на имя Тризнова ФИО19, часть денег отправил с банка «ВТБ» в сумме № руб. на расчетный счет № на имя Артищева ФИО21, перевел полную сумму стоимости выбранного им автомобиля марки ФИО1 2020 года. В результате преступных действий неустановленного лица потерпевшему Мустафину причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму № руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно информации Банка России, расчетный счет № принадлежит Тризнову ФИО15, на счет которого ДД.ММ.ГГГГ Мустафиным ФИО14 осуществлён перевод денежных средств в размере 1115000 руб. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО3 обусловлено тем, что последний является пенсионером, инвали<адрес> группы, не имеет юридического образования, в связи с чем у истца отсутствует возможность самостоятельно защищать свои права, а также наличием соответствующего заявления, адресованного прокурору района с просьбой обращения в суд. В связи с чем, прокурор в защиту интересов Мустафина ФИО14. просит суд взыскать с Тризнова ФИО15 в пользу Мустафина ФИО14. сумму неосновательного обогащения в размере 1115000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступлений на карту ответчика по день вынесения решения суда.
В судебном заседании прокурор Нугаева ФИО26., истец Мустафин ФИО14 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Тризнова ФИО15 в пользу Мустафина ФИО14. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2026 по день вынесения решения суда.
Ответчик Тризнов ФИО15 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, Тризнов ФИО15 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ст. 28 ГПК РФ, постановил впредь до внесения изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Мустафина ФИО14. относительно своих истинных намерений, путем обмана, похитило принадлежащие Мустафину ФИО14 денежные средства в сумме № рублей, причинив ему имущественный ущерб в крупном размере.
По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
В своих объяснениях, данных правоохранительным органам, Мустафин ФИО14. пояснил, что в феврале 2026 года он решил приобрести автомобиль. В сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» он увидел объявление о продаже автомобиля марки ФИО1 2020 года. После чего ФИО3 связался с продавцом с целью приобретения данного товара, между Мустафиным ФИО14. и ООО «Лайфавто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по подбору и пригону автомобиля. Стоимость автомобиля согласно договора составила 1 № руб., сумма услуг компании составила 100 000 руб., стоимость доставки № руб., стоимость растаможи со всеми таможенными платежами № руб. ДД.ММ.ГГГГ Мустафин ФИО14. отправил из своего личного кабинета банка «Сбербанк» часть денег в сумме № 000 руб. на расчетный счет № на имя Романа ФИО10 Далее ДД.ММ.ГГГГ часть денег отправил с банка «ВТБ» в сумме 1 115 000 руб. на расчетный счет № на имя Тризнова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ окончательный платеж отправил с банка «ВТБ» в сумме 350 000 руб. на расчетный счет № на имя Артищева ФИО38, После перечисления последнего платежа указанный дилер перестал выходить на связь, автомобиль марки ФИО1 2020 года Мустафин не получил.
Из ответа на судебный запрос «Газпромбанк» (АО) №.2.1-3/30317/26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Тризнова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет №, согласно выписки по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Тризнова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в размере № рублей.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца Мустафина ФИО15. в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика Тризнова ФИО15 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
Таким образом, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик Тризнов ФИО15. не приобрел и не воспользовался спорными денежными средствами и они не поступали в его распоряжение, - суду не представлено, с учетом того, что на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете, поскольку персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и все последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя открыт банковский счет.
При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковского счета – Тризнова ФИО15. денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, поскольку перечисление истцом Мустафиным ФИО14 денежных средств на банковский счет ответчика Тризнова ФИО15. происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика Тризнова ФИО15. неосновательного обогащения за счет истца Мустафина ФИО14.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того факта, что у Тризнова ФИО15 отсутствовали законные основания для получения от Мустафина ФИО14. денежных средств, в связи с чем полагает обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день вынесения решения суда – с учетмо требования истца), или 129 дней, составляет 58 415,31 руб. от суммы долга – 1 115 000,00 руб.; расчет:
Период
Дней
Дней в году
Ставка, %
Проценты*, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
27
365
15,5
12 784,32
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
35
365
15
16 037,67
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026
56
365
14,5
24 804,93
ДД.ММ.ГГГГ – 02.07.2026
11
365
14,25
4 788,39
Итого:
58 415,31
*Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
С учетом вышеизложенного с ответчика Тризнова ФИО15 в пользу истца Мустафина ФИО14 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1115000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №31 рублей.
Прокурор в интересах ФИО3 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика Тризнова ФИО15 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26734,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Мустафина ФИО14 (ИНН №), к Тризнову ФИО15 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Тризнова ФИО15 в пользу Мустафина ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 415 руб. 31 коп., всего взыскать – 1 173 415 (один миллион сто семьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 31 копейку.
Взыскать с Тризнова ФИО15 государственную пошлину в размере 26 734,00 рублей в доход бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья: п/п Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.
Копия верна, судья: Б.Р. Шинов