ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 г. г. Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ю.П.Коробко при секретаре Р.Ф.Гареевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Хазиеву ФИО7, Нафикову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-Банк» и Хазиевым Р.Р. заключено соглашение о кредитовании и залоге, в обеспечение исполнения обязательства по договору ответчик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., проценты в размере 39 800 руб. 59 коп., штрафы 4 842 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 932 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В связи с тем, что в ходе судебного рассмотрения выяснилось, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Нафикова Р.Р., последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчиков Хазиева Р.Р., Нафикова Р.Р. суд признал извещёнными о времени и месте судебного заседания на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчики доказательств уважительности причины неявки суду не представил. На основании положений ст. 167 ГПК РФ и главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Хазиевым Р.Р. заключен договор автокредитования, согласно п. 1 условий сумма кредита составляет 2 735 072 руб. 00 коп., срок возврата кредита 96 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора составляет 19,60 % годовых, базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 23.60 %. Согласно п. 11 условий кредит предоставляется на потребительские нужды, а именно на оплату автомобиля, сервисных услуг и страховых премий. За нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Сведения о залоге движимого имущества подтверждаются уведомлением о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательств по их возврату надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на день обращения с иском задолженность Хазиева Р.Р. перед банком составляет <данные изъяты> руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., штрафы <данные изъяты> руб. 49 коп.
Таким образом, факт нарушения Хазиевым Р.Р. обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца в данной части следует удовлетворить.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется: размер задолженности Хазиева Р.Р. превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки обязательства составляет более трёх месяцев.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <адрес> г.в. При этом необходимо установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хазиева Р.Р. в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенному имущественному требованию в сумме 39 932 руб. 00 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Хазиеву ФИО9, Нафикову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Хазиева ФИО11, ИНН № в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 293 179 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины – 37 932 руб. 00 коп. Для уплаты из стоимости предмета залога взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., принадлежащий Нафикову ФИО12, установив способ реализации заложенного имущества- публичные торги.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.
Судья:
Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле №2-517/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан