ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Б.Р. Шинова, при секретаре Б.Ф. Галиуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Агзамова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Умная логистика» о защите прав потребителя, признании прекращенным действие договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суммы неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), в лице представителя Галимардановой ФИО6., обратилась в суд с иском в защиту интересов Агзамова ФИО5, в котором просит признать прекращенным договор-оферту на оказание услуг по бронированию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агзамовым ФИО5 и ООО «Умная логистика», взыскать с ответчика плату по договору в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умная логистика» и Агзамовым ФИО5. был заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию транспортного средства №; общая стоимость услуг по договору составила № руб.; денежные средства были перечислены ответчику на счет в АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги (претензию) с требованием о возврате оплаченных денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.
Истец Агзамов ФИО5 представитель истца Галимарданова ФИО6. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Умная логистика» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что условия договора, противоречащие закону, в том числе закону о защите прав потребителей, являются ничтожными и не могут применять в правоотношениях сторон.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчиком не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умная логистика» и Агзамовым ФИО5 заключен договор-оферта № на оказание услуг по бронированию транспортного средства. Предметом договора является следующее: исполнитель обязуется забронировать транспортное средство BMW X, 2023 года за заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно п.4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет № руб., оплата осуществляется на основе полной предоплаты.
Согласно п. 8.1 договор заключается на срок предоставления услуг исполнителем заказчику до момента заключения соответствующего договора купли-продажи автомобиля, а также договора о предоставлении услуг по таможенному оформлению, логистике и информационно-консультационным услугам между заказчиком и исполнителем.
Денежные средства по договору в размере № руб. на основании выставленного счета на оплату (Услуг по договору-оферте 5583 на оказание услуг по бронированию т/с от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №) перечислены ответчику на счет в АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчик в добровольном порядке не вернул.
Вместе с тем при рассмотрении дела, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение надлежащего выполнения им соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.
В связи с чем, не представляется возможным определить, в каком объеме оказаны истцу услуги по договору возмездного оказания услуг, а также соответствие объема оказанных услуг, ответчиком также не представлены сведения о фактически понесенных расходах.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что заказчик вправе в процессе оказания услуг отказаться от исполнения договора, возместив фактически понесенные исполнителем расходы, при этом ответчиком возражение на исковое заявление представлено не было, не представлены сведения о фактических расходах, которые были к моменту отказа истца от договора, суд находит исковые требования законными и обоснованными.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что истец, оплативший по договору с ответчиком денежную сумму в размере 100 000 рублей, согласованной в договоре услугой ответчика не воспользовался, известив ответчика о том, что отказывается в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора, воспользовавшись предоставленным законом правом, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
Ответчик, извещенный об отказе истца от исполнения договора, оплаченные истцом денежные средства не возвратил, доказательства, подтверждающие, что истец воспользовался услугами, согласованными в договоре или о размерах расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора не представил.
Учитывая, что истцом по договору № на оказание услуг бронирования транспортного средства было уплачено 100 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 6 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере №. 00 коп. (№ руб.) х 50%). Пятьдесят процентов от суммы данного штрафа в размере №,00 руб. следует взыскать в пользу общественной организации, обратившейся в интересах Агзамова ФИО5 а другие пятьдесят процентов №00 руб. в пользу самого Агзамова ФИО5
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, ответчиком таких оснований фактически не приведено.
Основания для взыскания с ответчика неустойки, установленной законом «О защите прав потребителей» в данном случае судом не усматриваются, так как указанным законом предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение определенных в этом законе прав потребителя. Закон «О защите прав потребителя» не предусматривает неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в случае отказа потребителя от договора и предъявления требований о возврате уплаченной суммы. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 7000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден на основании пп.4 п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) в защиту интересов Агзамова ФИО5 (паспорт серии 8005 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Умная логистика» (ИНН 7727311805) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, суммы неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, – удовлетворить частично.
Признать прекращенным действие договора-оферты на оказание услуг по бронированию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агзамовым ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Умная Логистика».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умная Логистика» в пользу Агзамова ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 500,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умная Логистика» пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умная Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья: п/п Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено 7 №.
Копия верна, судья Б.Р. Шинов