РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Дюртюли Республики Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Коробко Ю.П., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием представителя истца Шарафиевой Э.Р., третьего лица судебного пристава-исполнителя Байковой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитова М.Я. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, отмене арестов и взысканий, возврате незаконно изъятых денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сабитов М.Я. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2026 года истцу стало известно о вынесенном судебным –приставом исполнителем службы судебных приставов по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление вынесено на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса Хомутовой А.А., из которой следует, что между Сабитовым М.Я. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №0091-ND3/00839 от 27.09.2025, по которому образовалась задолженность в размере 62 447 руб. 66 копа., в том числе сумма основного долга в размере 46 271 руб. 77 коп., проценты в размере 14 505 руб. 89 коп., расходы, совершенные в связи с осуществлением исполнительной надписи нотариуса 1 670 руб. Однако как указывает истец кредитный договор он не заключал, заявок на рассмотрение вопроса о выдаче кредитных наличных денежных средств или кредитных банковских карт не подавал. По данному факту истец 08 апреля 2026 года обратился в отдел полиции г.Стерлитамак, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 15 апреля 2026 по письменному обращению истца в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» истцом была получена копия кредитного договора, в котором напротив фамилии с инициалами, на строке для подписи клиента указан произвольный набор иностранных букв и цифр, кроме того как указывает истец при заключении договора банк не идентифицировал личность заявителя, не проверил его волю на заключение данного договора.
Истец просит признать договор №0091-ND3/00839 от 27 сентября 2025 между Сабитовым М.Я. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» незаключенным, отменить исполнительную надпись нотариуса Хомутовой А.А., прекратить исполнительное производство, прекратить взыскания, отменить аресты и обращения взысканий на денежные средства истца, возвратить незаконно изъятые денежные средства.
В судебном заседании представитель истца Шарафиева Э.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истцом Сабитовым М.Я. заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, в связи с выездом по месту работы.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан Байкова Г.М. в судебном заседании просила решение оставить на усмотрение суда, при этом пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, наложены аресты на счета и имущество, исполнительное производство неоднократно откладывалось, судебного решения о приостановлении исполнительного производства не имелось, в течение пяти дней после взыскания, денежные средства были направлены взыскателю.
Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, представив отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями истца не согласны, истец лично подписал кредитный договор посредством кода из смс- сообщения и подтверждения кодом из смс распоряжения на перевод средств. При этом как указывает ответчик принадлежность номера № не оспаривается истцом. Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 49 000 руб., за пользование кредитом определена процентная ставка в размере 69,90 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 20 245 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств 05.02.2026 в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность. Заключение кредитного договора осуществлялось через онлайн-сервис. Истец сообщал номер банку №, просил подключить к системе дистанционного банковского обслуживания, истец был ознакомлен с правилами комплексного банковского обслуживания в заявлении анкете. Все операции по заключению кредитного договора и распоряжению счетом подтверждены смс-кодами, направленными на телефон заемщика, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать ввиду необоснованности.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Хомутова А.А., извещенная надлежащим образом о дне судебного заседания в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как установлено судом следует из материалов гражданского дела 23 июля 2020 года Сабитов М.Я. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением –анкетой на предоставление кредита и иных банковских услуг, указав контактный телефон №, выразив свое согласие на смс- информирование по номеру телефона №.
В дополнительном соглашении к кредитному договору №0004-N83/03158 от 07 августа 2020 года заемщиком Сабитовым М.Я. указаны следующие мобильные телефоны:№.
Согласно заявления-анкеты № 0023227696 от 29.07.2025 Сабитов М.Я. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на получение кредитно-карточного продукта, в графе контактная информация содержатся сведения о номере мобильного телефона №. При этом указанный номер мобильного телефона используется для предоставления одноразовых паролей при совершении операций по технологии 3D Secure/MirAccept, для направления банком одноразовых паролей в случаях, предусмотренных договором (в том числе паролей, являющихся средством доступа или средством подтверждения операций при их совершении в системе ДБО «Уралсиб Онлайн»), а также направления иной информации /уведомлений, связанных с исполнением договора. В случае подтверждения Банком и верификации клиентом данного номера телефона в установленном банком порядке он становится доверенным номером телефона.
Согласно индивидуальных условий договора лимит кредитования составляет 49 000 руб. Пунктом 12 условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 18 клиент согласен, что банк вправе взыскать с него задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно выписке по счету № денежные средства в размере 25 000 руб. были зачислены на счет.
В дальнейшем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребований имущества от должника, 03 апреля 2026 была совершена исполнительная надпись нотариуса №У-0005571575, согласно которой сумма взыскания составляет : основанная сумма долга в размере 46 271 руб. 77 коп., проценты в размере 14 505 руб. 89 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 1 670 руб.
Согласно материалам исполнительного производства № 35660/826/02020-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса 08 апреля 2026 было возбуждено исполнительное производство.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца по данному факту ее доверитель обратился в отдел полиции г.Стерлитамак.
Из материалов уголовного дела №12601800041000867 следует, что 08 апреля 2026 Сабитов М.Я. обратился с заявлением в отдел полиции.
24 апреля 2026 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что неустановленное лицо в неустановленном месте 27.09.2025 путем обмана с целью личной наживы, воспользовавшись персональными данными Сабитова М.Я., оформило в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор для карты с лимитом кредитования №0091-ND3/00839 на сумму 49 000 руб., завладев в последующем денежными средствами в сумме 49 000 руб. и причинив ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имущественный ущерб на указанную сумму.
Из объяснений Сабитова М.Я. от 22.04.2026, данных в рамках уголовного дела следует, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 08 апреля 2026 года, при этом из пояснений следует, что 09 апреля 2025 по личному заявлению Сабитова М.Я. он официально расторг договор с ПАО «Мегафон» на использование и обслуживание абонентского номера 9870274013, ни в 2025, ни в 2026 г.г. не был уведомлен об обращении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о взыскании задолженности, не получал копии исполнительных документов, о вынесении исполнительного документа узнал посредством портала Госуслуги 08 апреля 2026.
Согласно справке от 31.03.2026 №146, выданной ПАО «Мегафон» абонентский № был закрыт 19 апреля 2025 года на основании заявления на расторжение договора от 09 апреля 2025 года.
Законодательство о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключения договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
При этом заключение договора кредитования предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора кредитования, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором и третьими лицами, составление письменного договора кредитования по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
При проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятии разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Между тем при рассмотрении дела доказательств должной внимательности у кредитной организации, специализирующейся на выдаче кредитных денежных средств, в том числе дистанционным способом, не установлено.
При подаче заявления –анкеты на получении кредитно-карточного продукта номер мобильного телефона, используемый для предоставления одноразовых паролей указан №, принадлежность которого истцу не подтверждена, что также следует из справки ПАО «МЕГАФОН», о том, что данный номер принадлежит Сабитову М.Я. материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до согласования заключения договора ответчик в действительной воле Сабитова М.Я. на заключение договора не убедился, действия по заключению кредитного договора совершены с пороком воли Сабитова М.Я., кредитной организацией не представлены доказательства того, что между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в связи с чем имеются основания для признания указанного договора незаключенным.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2026 года заявление Сабитова М.Я. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения ввиду наличии спора о праве.
Поскольку кредитный договор №0091-ND3/00839 от 27 сентября 2025, на основании которого 03 апреля 2026 нотариусом Хомутовой А.А. была совершена исполнительная надпись № У-0005571575 о взыскании с Сабитова М.Я. суммы основного долга в размере 46 271 руб. 77 коп., процентов в размере 14 505 руб. 89 коп. сумм расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 руб. признан незаключенным, суд приходит к выводу об отмене указанной исполнительной надписи нотариуса.
Из материалов исполнительного производства № 35660/26/0202-ИП от 08.04.2026, следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0005571575 от 03.04.2026 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и наложении арестов на банковские счета, в рамках исполнительного производства постановления были отменены, сумма задолженности в размере 62 447 руб. 66 коп. взыскана в полном объеме. Постановлением от 24 июля 2026 года исполнительное производство № 35660/26/02020-ИП окончено.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства Сабитов М.Я. не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, материалы дела данных сведений не содержат, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем требования о прекращении исполнительного производства, отмене арестов, возврате незаконно изъятых денежных средств суд находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Сабитова М.Я. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, отмене арестов и взысканий, возврате незаконно изъятых денежных средств—удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор №0091-ND3/00839 от 27 сентября 2025 года от имени Сабитова М.Я. и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».
Отменить исполнительную надпись нотариуса Хомутовой А.А. за №У-0005571575 от 03.04.2026, выданную в рамках договора №0091-ND3/00839 от 27 сентября 2025 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026
Решение не вступило в законную силу:__________________
Секретарь:__________________
Решение вступило в законную силу:____________________
Судья__________________,секретарь суда:__________________
Подлинник решения в гражданском деле №2-538/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан