РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шинова Б.Р., при секретаре ФИО19Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарметова ФИО12 к Русинову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бухарметов ФИО12 обратился в Дюртюлинсий районный суд Республики Башкортостан с иском к Русинову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что перевел по номеру телефона: +79178026730, принадлежащего ответчику, денежные средства в размере № руб., из них: № руб. – ДД.ММ.ГГГГ и № руб. – ДД.ММ.ГГГГ; истец мотивирует свои требования тем, что данные переводы были осуществлены без каких-либо правовых оснований, между ним и ответчиком не существовало каких-либо договорных обязательств; после обнаружения ошибки он связался с ответчиком с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик отказался возвращать деньги. На основании изложенного Бухарметов ФИО12 просит взыскать с Русинова ФИО16 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 519,64 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и государственной пошлины – 7 256 руб.
Истец Бухарметов ФИО12 ответчик, его представитель, будучи надлежаще извещенными о дате, мете и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств этому не предоставили.
Бузаремтов ФИО12. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик Русинов ФИО13 предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, при этом факт получения денежных средств от истца не оспаривает, однако поясняет, что указанная сумма не является неосновательным обогащением. Полученная денежная сумма является оплатой Русинову ФИО13 за выполненные работы, так как Бухарметов ФИО12 будучи в должности главного инженера ООО «БашТехСнаб» использовал денежные средства предприятия, взяв подотчетные суммы, оплатил через свой счет Русинову. Бухарметов ФИО12 уволившись из ООО «БашТехСнаб» в 2025 году, зная о перечислениях, когда работал никаких претензий с 2024 года к ответчику не заявлял, только после увольнения, воспользовавшись тем, что перечисления были с его счета, решил взыскать и ответчика, предъявив настоящий иск.
Представитель Зубаков ФИО27. предоставил возражение, в котором указал, что с иском не согласен, пояснил, что Бухарметов ФИО12. принят на работу в ООО «БашТехСнаб» в качестве главного инженера по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен; для выполнения производственных заданий предприятия Бухарметову были выделены денежные средства для проведения оплат на материалы, ГСМ и для выполнения работ нанятых временно ответчиком. Как выяснилось служебной проверкой, переданные под отчет денежные средства главному инженеру Бухарметову ФИО12 согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 руб., из которых были оплачены Русинову ФИО13 в сумме 160 000 руб. При этом, в ходе проверки выяснилось, что Бухарметов ФИО12 будучи ответственным лицом, занимавшим должность главного инженера, в нарушение п. 3.2. трудового договора не заключал с ответчиком каких-либо договоров или соглашений за май, июль, октябрь 2024 года, оставшиеся денежные суммы Бухарметов присвоил себе.
С аналогичными возражениями представитель ответчика выступил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвуя посредством видеоконференцсвязи.
Третьи лица ООО «БашТехСнаб», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бухарметов ФИО12. перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., всего на общую сумму 160 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику Русинову ФИО13., что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Бухарметов ФИО12. принят на работу в ООО «БашТехСнаб» на должность главного инженера.
В соответствии с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Бухарметов ФИО12. уволен из ООО «БашТехСнаб» с должности заместителя директора по капительному строительству.
Из выписки по счету № ПАО Сбербанк на имя Бухарметова ФИО12., следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление перевода в размере 80 000 руб. на карту Банка через СБП от ИП Бухарметова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 80 000 руб. списана с карты на карту по операции перевода с карты на карту.
Кроме того, из выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк на имя Бухарметова ФИО12 следует, что им многократно осуществлялись переводы на различные банковские карты и счета.
Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 руб. Бухарметову ФИО12 под отчет выдавались ООО «БашТехСнаб» денежные средства.
Из ответов на судебные запросы следует, что Бухарметов ФИО12 подал аналогичные иски в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан к Зайнетдинову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 507,32 руб., в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан к Карабаеву ФИО43 о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 365,60 руб., в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан к Валеевой ФИО41 о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 285,20 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований Бухарметовым ФИО12. указано, что спорные переводы осуществлены без каких-либо правовых оснований, однако не приведен довод о том, по какой причине истцом производился перевод крупной денежной суммы на расчетный счет ответчика.
Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Сам по себе перевод денежных средств на счёт ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении, если он совершён во исполнение существующего обязательства, в том числе обязательства третьего лица, либо в рамках сложившихся между сторонами и третьими лицами расчётов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 160 000 руб. банковским переводом. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, однако ссылается на наличие правового основания — оплату его работы для ООО «БашТехСнаб».
Истец, заявляя об ошибочности денежных переводов, не подтвердил обращение в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, обратился к ответчику с иском спустя продолжительное время с момента совершения операций. Материалы исковых заявлений, поступивших из других судов, подтверждают, что аналогичные денежные переводы осуществлялись истцом неоднократно, что свидетельствует об осознанности и добровольности совершения им переводов, системности намерения плательщика на их осуществление и исключает ошибочность и случайных характер.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не носят признаков ошибочного или безосновательного. Они согласуются с периодом выполнения ответчиком работ для ООО «БашТехСнаб», а также со сложившейся в Обществе практикой расчётов с работниками и привлечёнными лицами через личные счета сотрудников. Доказательств того, что ответчик не выполнял работы или услуги, что оплата явно превышена, что переводы были технической ошибкой либо что истец действовал вне отношений с ООО «БашТехСнаб», материалы дела не содержат.
Истец не привел никаких данны о том. По какой причине произведены два платежа на карту через мобильное приложение банка, которое выдает имя (и отчество), а также первую букву фамилии получателя средств.
Учитывая это, суд приходит к выводу, что перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно, допустимых доказательств обратному не представлено.
Документально подтверждено, что Бухарметов ФИО12. являлся главным инженером предприятия и получал крупные подотчетные суммы (320 тыс., 160 тыс., 272 тыс. и 430 тыс. руб.) специально для расчетов с иными контрагентами и закупки материалов.
Сам по себе факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений не означает, что ответчик получил неосновательное обогащение. Получение ответчиком денежных средств имело основание в его возмездных отношениях с ООО «БашТехСнаб» – трудовых или гражданско-правовых. Если истец полагает, что произвёл платёж за общество или в его интересах, он не лишён права предъявить соответствующие требования к обществу либо к иному лицу, в интересах которого действовал, однако это не создаёт у ответчика обязанности возвратить полученное как неосновательное обогащение.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец, занимая должность главного инженера, а в дальнейшем заместителя директора ООО «БашТехСнаб» и участвуя в расчётах с работниками, не мог не осознавать назначение спорных переводов. Его обращение к ответчику с требованием о возврате лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после переводов и после прекращения работы в Обществе, также не подтверждает довод о случайной ошибке. При этом до обращения в суд с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств в банк и правоохранительные органы истец не обращался.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные денежные средства являющиеся предметом рассмотрения данного спора являются его доходом от его деятельности в ООО «Баштехсаб».
Тот факт, что переводы были сделаны в период работы истца (в июле и октябре 2024 года), а претензии возникли по прошествии длительного времени после увольнения, свидетельствует о недобросовестности Бухарметова ФИО12. Суд квалифицирует это как попытку повторного обогащения за счет ответчика, выполнявшего реальные работы для фирмы.
Наличие еще трех аналогичных исков (к Зайнетдинову ФИО16. – на сумму 174 507,32 руб., к Карабаеву ФИО43. – 202 365,60 руб. и Валеевой ФИО43 – 571 285,20 руб.) суд оценивает, как прямое доказательство системного характера недобросовестных действий истца. Стоимость исков соотносятся с другими крупными суммами, полученными главным инженером под отчет (272 000 руб. и 430 000 руб.), что также свидетельствует, что Бухарметов ФИО12 целенаправленно распределял корпоративные подотчетные средства на заказываемые им товары, (работы, услуги) для нужд ООО «БашТехСнаб», и подачей исковых требований пытается взыскать их в личное распоряжение.
Кроме того, совокупный размер средств, которые Бухарметов ФИО12 пытался взыскать с граждан через суды, составляет крупную сумму (более одного миллиона рублей, значительно превышает его доход по основному месту работы на тот период времени (ООО «БашТехСнаб» - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2, 5.1) с занятостью восьмичасового рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с должностным окладом – 15 279 рублей в месяц и районным коэффициентом (1,15%). Указанное также свидетельствует о необоснованности заявленных требовании и опровергает довод истца о случайной ошибке при переводе по номеру телефона.
При таких обстоятельствах суд не усматривает всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: приобретения ответчиком имущества за счёт истца без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания. Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бухарметова ФИО12 (ИНН 026106339855) к Русинову ФИО13 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий, судья: п/п Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Копия верна; решение по состоянию на 20 октября 2026 года не вступило в законную силу; подлинник решения подшит в гражданское дело №, которое хранится в Дюртюлинском районном суд Республики Башкортостан
Судья Б.Р. Шинов