РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 г. г. Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ю.П.Коробко, при секретаре Гареевой Р.Ф.
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1-адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, из них в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения служебных обязанностей ответчику была выдана цифровая видеокамера <данные изъяты>, с зарядным устройством, флэш-картой с линзой и дополнительной аккумуляторной батареей, стоимость <данные изъяты>, принятая им по учетной карточке ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени истцу не возвращена. В соответствии с пунктом III.6 должностного регламента ФИО1 в его должностные обязанности входило обеспечивать сохранность государственного имущества, в том числе предоставленного для выполнения служебных обязанностей. Однако за период работы ФИО1 была утрачена видеокамера с зарядным устройством, флэш-картой, с линзой и дополнительной аккумуляторной батареей. Факт недостачи цифровой видеокамеры выявлен по результатам сверки материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по результатам проверки, согласно которому вина ФИО1 установлена. ДД.ММ.ГГГГ рапортом доложено начальнику Отдела МВД России по Дюртюлинскому району о проведенной проверке. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении стоимости ущерба.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Согласно контракту о прохождении военной службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел. Согласно учетной карточке видеокамера <данные изъяты>, с зарядным устройством, флэш-картой с линзой и дополнительной аккумуляторной батареей получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта специалиста ГИТСиЗИ ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки имущества, закрепленного за сотрудниками Отдела МВД России по Дюртюлинскому району выявлена недостача цифровой видеокамеры <данные изъяты>, флэш-картой 64 Гб, с линзой и дополнительной аккумуляторной батареей. Заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Начальником Отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО5 проверка по факту недостачи цифровой видеокамеры <данные изъяты>, флэш-карты 64 Гб, с линзой и дополнительной аккумуляторной батареей считать оконченной, вину ФИО1 установленной. Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.Таким образом, в настоящее время остался невозмещенным работодателю ущерб ответчиком ФИО1 Причиненная сумма ущерба подтверждена представленными истцом доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанные истцом суммы следует взыскать с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л: Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю –удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан ИНН 0260001750 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026
Решение не вступило в законную силу:__________________
Секретарь:__________________
Решение вступило в законную силу:____________________
Судья__________________,секретарь суда:__________________
Подлинник решения в гражданском деле №2- 544/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан