ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шинова Б.Р., при секретаре Галиуллине Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная техника» к Хабиби ФИО6 к Халилову ФИО7 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная техника» Хабиби ФИО9 обратился в суд с иском к Халилову ФИО7 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ООО «Строительная техника» в адрес ответчика были перечислены денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ (дата платежного поручения) в размере № руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору процентного займа (5% годовых) № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;
- ДД.ММ.ГГГГ (дата платежного поручения) в размере № руб. с назначением платежа: «Оплата за отделочные работы на объекте: «<адрес> компакт, застройка и благ-о микр-а «Молодежный» <адрес> МР <адрес> РБ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Уфимская Газовая Компания» без НДС».
Бывшим руководством ООО «Строительная техника» в адрес конкурсного управляющего документы по взаимоотношениям с ответчиком представлены не были; истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по оплате, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400 000 руб., проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 780 руб., проценты по займу в размере 5% годовых на сумму 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания долга, - и в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания долга.
Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, своих представителей не направил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Строительная техника», Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Уфимская газовая компания» на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-28601/2023 ООО «Строительная техника» (ОГРН 11230280011037, ИНН 0274164378) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-28601/2023 конкурсным управляющим утверждена Хабиби ФИО9. В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
ООО «Строительная Техника» в адрес Халилова ФИО7 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в назначении платежа указано «Предоставление займа по договору процентного займа (5% годовых) № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается», ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в назначении платежа указано «Оплата за отделочные работы на объекте: «<адрес> компакт, застройка и благ-о микр-а «Молодежный» <адрес> МР <адрес> РБ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Уфимская Газовая Компания» без НДС», что подтверждается выпиской по операциям на счете Халилова ФИО7 (ответ на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 110-142).
Из искового заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная техника» Хабиби ФИО9 следует, что документы по деятельности ООО «Строительная техника» как банкрота в адрес конкурсного управляющего бывшим руководством не переданы, в том числе договор процентного займа.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Учитывая, что истец не представил договор займа, а значит, не подтвердил заключение ООО «Строительная техника» с ответчиком договора займа, поскольку документы по деятельности ООО «Строительная техника» как банкрота в адрес конкурсного управляющего бывшим руководством не переданы, в том числе договор процентного займа, суд приходит к выводу, что невозвращенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и оснований для взыскания процентов по договору займа не имеется.
Суд не выходит за пределы заявленных требований о взыскании денежных средств и не изменяет самостоятельно основание иска, а лишь верно определяет квалификацию правоотношений сторон.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом того, что при недоказанности факта заключения договора займа на указанных истцом условиях, заявленная ко взысканию задолженность не может истребоваться у ответчика как долг по названному договору, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения невозвращенная сумма в размере 400 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму на сумму 300 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания долга, на сумму 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания долга.
Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату принятия настоящего решения), на сумму 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату принятия настоящего решения) с целью сделать судебный акт понятным и легко исполнимым и взыскать с ответчика денежную сумму в размере; расчёт процентов по статье 395 ГК РФ:
От суммы долга – 300 000,00 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 293 дн.,
Период
Дн.
Дней в году
Ставка, %
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
171
365
7,5
10 541,10
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
22
365
8,5
1 536,99
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
34
365
12
3 353,42
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
42
365
13
4 487,67
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
49
365
15
6 041,10
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
14
365
16
1 841,10
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
210
366
16
27 540,98
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
7 229,51
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
6 540,98
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
11 188,52
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
27 443,84
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
7 249,32
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
5 868,49
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
7 594,52
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
56
365
16
7 364,38
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
15,5
4 458,90
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
35
365
15
4 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026
56
365
14,5
6 673,97
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026
35
365
14,25
4 099,32
ДД.ММ.ГГГГ – 18.08.2026
23
365
14
2 646,58
Итого:
166 070,55
От суммы долга - 100 000,00 ?, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) – 1 251 дн.,
Период
Дн.
Дней в году
Ставка, %
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
129
365
7,5
2 650,68
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
22
365
8,5
512,33
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
34
365
12
1 117,81
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
42
365
13
1 495,89
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
49
365
15
2 013,70
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
14
365
16
613,70
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
210
366
16
9 180,33
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
2 409,84
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
2 180,33
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
3 729,51
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
9 147,95
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
2 684,93
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
2 416,44
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
1 956,16
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
2 531,51
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
56
365
16
2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
15,5
1 486,30
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
35
365
15
1 438,36
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026
56
365
14,5
2 224,66
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026
35
365
14,25
1 366,44
ДД.ММ.ГГГГ – 18.08.2026
23
365
14
882,19
Итого:
54 493,85
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 070,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 493,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб. (300 000 + 100 000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, необходимо взыскать с ответчика Халилова ФИО7
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Халилову ФИО7 надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 17411рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ИНН 0274164378, ОГРН 1120280011037) Хабиби ФИО9 (ИНН №) к Халилову ФИО7 (паспорт серии № №, ИНН 026007655730) о взыскании задолженности, – удовлетворить частично.
Взыскать с Халилова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 300 000,00 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 070,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 100 000,00 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 493,85 руб., а всего взыскать – 620 564 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с Халилова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 400 000,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Халилова ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 411,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья: п/п Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 года.
Копия верна, судья: Б.Р. Шинов