ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шинова Б.Р., при секретаре Галиуллине Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к Джураеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Джураеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 138475,20 руб., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Толон ФИО11 и транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Джураева ФИО10, в результате чего транспортное средство марки Haval Jolion получило механические повреждения; в соответствии с административным материалом ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Поскольку автомобиль Haval Jolion на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2726284704), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 138475,20 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 138475,20 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5154,00 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Джураев ФИО10 представители третьих лиц ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», АО «Национальная Информационная Система» ООО «КАР АЦ», Толон ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПКРФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу статьи 233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПКРФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКРФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).
В силу ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГКРФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
В силу ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Толон ФИО11 и транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Джураева ФИО10.
Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как следует из данного определения, водитель Джураев ФИО10 управляя транспортным средством марки Opel Astra, при отсутствии страхового полиса, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Haval Jolion.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис SYS2726284704) а также по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Условиями страхования предусматривался способ выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
Согласно заказу-наряду №СтрЗН-06/1242524 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 138475 руб. 20 коп.
Признав данный случай страховым, во исполнение условий договора страхования (полис SYS2726284704), САО «Ресо-Гарантия» произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 138475,20 руб.
Согласно данным, представленным ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, является Джураев ФИО10.
Размер материального ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению ущерба в ином размере не заявлял, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено (ст. 56 ГПКРФ).
Согласно ответу АО «Национальной страховой информационной системы», в АИС страхования запрошенная информация о страховании в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером К303УО702 отсутствует, чем подтверждены сведения указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку Джураев ФИО10 не застраховал свою гражданскую ответственность, Закон об ОСАГО к данным правоотношениям в части выплаты страховой компанией лимита ответственности не применяется.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не означает отсутствие вины в гражданско-правовом смысле; инспектор ГИБДД отказал в возбуждении дела, поскольку не усмотрел в действиях водителя Opel Astra состава административного правонарушения (за сам факт случайного наезда на препятствие не предусмотрена административная, если водитель был трезв), однако это не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба.
Основываясь на представленных материалах (схемы ДТП, объяснений сторон, определение об отказе в возбуждении дела), суд приходит к выводу о виновности Джураева ФИО10., наехавшем на стоящий (припаркованный) автомобиль, в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 965 ГК РФ выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к истцу права требования возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств своей невиновности в причинении ущерба и его размера, то исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 138475,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПКРФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Джураева ФИО10 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с Джураева ФИО10 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке регресса, выплаченные в виде страхового возмещения, в размере 138475,20 руб., а также сумму процессуальных издержек на оплату государственной пошлины в размере 5154,00 руб., всего взыскать – 143629 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья: Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 года.