РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 г. г.Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ю.П.Коробко, при секретаре Р.Ф.Гареевой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фассаховой И.Ф. к Хаматдинову И.М., Хаматдиновой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между Хаматдиновой Р.Н. и МАИ заключен договор купли-продажи жилого дома 21.11.2017, расположенного по адресу <адрес>, 21.11.2017 между сторонами подписан акт приема передачи жилого дома, от имени Хаматдиновой Р.Н. договор был подписан Хаматдиновым И.М., действовавший на основании доверенности. В связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 8 700 000 руб. не были переданы продавцу МАИ обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 21.11.2020.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. исковые требования Фассаховой И.Ф. (в порядке процессуального правопреемства) к Хаматдиновой Р.Н. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 21.11.2020, заключенный между МАИ и Хаматдиновой Р.Н., судом прекращено право собственности Хаматдиновой Р.Н. на указанный жилой дом, аннулирована запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество, признано право собственности на указанный жилой дом за Фассаховой И.Ф.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года изменено в части указаний на расторжение договора купли-продажи от 21 ноября 2020, указав на расторжение договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.
В дальнейшем Фассахова И.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинову И.М. об истребовании имущества жилого дома из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2024 исковые требования Фассаховой И.Ф. к Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинову Р.Н. удовлетворены частично, данным решением постановлено истребовать из незаконного владения Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинова И.М. жилой дом по адресу <адрес>, ключи от входных дверей жилого дома путем передачи ключей от входных дверей жилого дома не позднее дня следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскано солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 6 473 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 733 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 254 руб. 50 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2024 отменено в части истребования имущества из чужого незаконного владения Хаматдиновой Р.Н., солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 6 473 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 733 руб. 28 коп., взыскании с Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинова И.М. расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, взыскано с Хаматдинова И.М. в пользу Фассаховой И.Ф. стоимость пользования имуществом в размере 1 477 236 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований Фассаховой И.Ф. об истребовании имущества из владения Хаматдиновой Р.Н., солидарном взыскании с Хаматдиновой Р.Н. стоимости пользования имуществом в размере 6 473 100 руб., солидарном взыскании с Хаматдинова И.М., Хаматдиновой Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 733 руб. 28 коп., взыскании с Хаматдинова И.М. стоимости пользования имуществом в размере 4 995 863 руб. 10 коп. отказано. Взыскано с Хаматдинова И.М. в пользу Фассаховой И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб. 48 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом как указывает истец апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 установлены следующие обстоятельства: судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект продавца, договор купли-продажи жилого дома от 21.11.2017 расторгнут, вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность возвратить жилой дом истцу. Принимая во внимание, что принадлежащий истцу жилой дом и ключи от него незаконного удерживаются ответчиком Хаматдиновым И.М. истцу создаются препятствия в пользовании своим имуществом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на него обязанности передать ключи от входных дверей жилого дома. Вместе с тем, доказательств того, что жилой дом на момент рассмотрения спора находился в пользовании Хаматдиновой Р.Н., ей создаются препятствия в пользовании жилым домом, материалы не содержат. В связи с этим решение суда в части истребования жилого дома из чужого незаконного владения Хаматдиновой Р.Н. ключей от входных дверей жилого дома путем передачи ключей от входных дверей жилого дома следует отменить, в указанной части исковых требований отказать. Доводы Хаматдинова И.М. о непроживании в жилом доме с предоставлением акта о непроживании, договоров аренды жилого помещения, чеки по оплате не свидетельствуют о том, что жилой лом не находился в его фактическом пользовании. Наличие ключей от дома и свободного доступа в него ответчик в суде не оспаривал, возвращать ключи отказался, с доступом истца в жилой дом не согласен. Изложенное подтверждает доводы истца о нарушении ее права собственности на дом, не связанное с лишением владения.
По настоящее время ответчик Хаматдинов И.М. отказывается добровольно исполнять решение от 02 апреля 2024 года Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан и отказывается передать истцу Фассаховой И.Ф. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
В связи с длящимся отказом Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинова И.М. от добровольного исполнения решения суда и отказа передать Фассаховой И.Ф. жилой дом истец вынуждена была обратиться в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинову И.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 года исковые требования Фассаховой И.Ф. к Хаматдинову И.М., Хаматдиновой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Хаматдинова И.М. в пользу Фассаховой И.Ф. стоимость пользования имуществом за период с 21.07.2023 по 25.08.2023 в размере 2 516 539 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 113 руб. 60 коп., а также процессуальные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 681 руб. 00 коп., всего 2 921 333 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Фассаховой И.Ф. к Хаматдиновой Р.Н. отказано. При этом как указывает истец по тексту искового заявления, материалами дела 2-220/2026 установлены следующие обстоятельства, принадлежащий истцу жилой дом и ключи от него незаконно удерживаются ответчиком Хаматдиновым И.М., что истцу Фассаховой И.Ф. создаются препятствия в пользование своим имуществом. Ответчиком Хаматдиновой Р.Н. создаются препятствия в пользовании жилым домом истцу Фассаховой И.Ф. путем незаконного и необоснованного запрета для истца Фассаховой И.Ф. прохода к жилому дому по земельному участку, при том, что ответчик Хаматдинова Р.Н. активно пользуется земельным участком и гаражом на нем. Поскольку как указывает истец ответчики являются близкими родственниками, то между ними имеется договоренность о том каким образом воспрепятствовать Фассаховой И.Ф. в пользовании своим имуществом: ответчик Хаматдинов И.М. незаконно удерживает ключи от жилого дома, ответчик Хаматдинова Р.Н. запрещает истцу Фассаховой И.А. проход к жилому дому по земельному участку. Фассахова И.А. по вине ответчиков Хаматдинова И.М., Хаматдиновой Р.Н. по настоящее время не может осуществить все свои законные права, принадлежащие ей как собственнику в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В связи с незаконным удержанием дома ответчиками Фассахова И.Ф. несет убытки. При этом как указывает истец использование ответчиками жилого дома в отсутствие договора аренды свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, так как они сберегли свои деньги, не уплатив Фассаховой И.Ф. плату за пользование недвижимым имуществом (жилым домом). Истцом Фассаховой И.Ф. была произведена оценка рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику жилого здания, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № за период с 26.08.2025 по 30.04.2026 составляет 975 000, что подтверждается заключением о рыночной стоимости №81/26 от 30.04.2026, в добровольном порядке ответчики уплату неосновательного обогащения не производят, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 975 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом в размере 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 393 руб. 48 коп.
Истец Фассахова И.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив дополнения к исковому заявлению, при этом указав, что факт незаконного удержания дома ответчиком Хаматдиновым И.М. установлен вступившим в законную силу судебным актом, носит длящийся характер. При этом в указанных дополнениях истец ссылается на доказательства, подтверждающие непрерывность незаконного использования (удержания) дома ответчиками в спорный период, ссылаясь на отказ службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства, 23 марта 2026 как указывает истец выдан исполнительный лист серии ФС №052567231 на принудительное истребование дома и ключей от него. 07 мая 2026 истец предъявила его к исполнению, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2026 №02004/26/8144171 в возбуждении исполнительного производства отказано, ввиду отсутствия в резолютивной части судебного акта конкретизации способа исполнения, что свидетельствует о том, что по состоянию на май 2026 дом истцу не был передан. В связи с отказом судебного пристава истец обратилась в Ленинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об определении (разъяснении) порядка и способа исполнения судебного акта в части истребования дома путем выселения ответчиков и передачи дома истцу по акту-приема передачи с участием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как указывает истец она неоднократно направляла ответчику Хаматдинову И.М. письменные уведомления с требование о передаче дома, последнее направлено 04.09.2026 как указывает истец, все обращения оставлены без ответа, без исполнения. 20 августа 2025 истец обратилась в Лениский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к Хаматдиновой Р.Н. о признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № через которые осуществляется проход к дому и о признании права собственности за истцом, поскольку право Хаматдиновой Р.Н. на данные земельные участки производны от расторгнутого договора купли-продажи дома. Попытки истца попасть в дом на протяжении спорного периода заканчивались вызовом сотрудников полиции по инициативе ответчика Хаматдинова И.М., данное обстоятельство подтверждает, что дом фактически находится в пользовании ответчика, который не допускает ее к собственности.
Ответчик Хаматдинов И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив возражения на исковое заявление, указав при этом, что предъявленные к нему требования считает незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что у Хаматдинова И.М. отсутствовали законные основания для пользования спорным имуществом, что исключает его вину, при этом указывает, что как указано в судебных актах апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2022, кассационном определении от 12.09.2023 договор купли-продажи был расторгнут, а право собственности за истцом признано в судебном порядке, до вступления в законную силу судебных решений, у Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинова И.М. имелись законные основания владеть и пользоваться домом, так как договор купли-продажи на тот момент являлся действующим, более того как указывает ответчик истец намеренно уклонялась от пользования домом после расторжения сделки. Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что Хаматдинов И.М., Хаматдлинова Р.Н. постоянно проживали в спорном доме либо иным образом пользовалась им в заявленный период. Не проживание в доме истца (если оно было) не является автоматическим основанием для взыскания с ответчика Хаматдинова И.М. платы, если Хаматдинов И.М. не пользовался жильем. Ответчик указывает, что истец злоупотребляет своим правом, истец требует денежные средства, одновременно не имеет право прохода на принадлежащий ответчику земельный участок, истец искусственно создает условия для роста суммы процентов и убытков. Взыскание платы за пользование имуществом за период когда истец сама не могла пользоваться имуществом по независящим от ответчиков обстоятельств, противоречит принципам разумности. Также в своем отзыве ответчик указывает, что отсутствует совокупность условий для ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, при этом ответчик указывает, что им был заключен договор купли-продажи, который был расторгнут судом, ответчик не имел умысла на безвозмездное пользование чужим имуществом, поскольку не является лицом, получившим прибыль от незаконного обогащения и не уклонялся от возврата имущества, требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными. При этом ответчиком указано, что порядок пользования земельным участком, который принадлежит Хаматдиновой Р.Н. ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить какая часть участка выделена в пользование истца и соответственно на какую часть земельного участка необходим сервитут, так же на земельном участке, принадлежащим Хаматдиновой Р.Н. находится капитальный гараж, которым пользуется Хаматдинова Р.Н., ответчики в доме не проживают, ответчик Хаматдинов И.М., лицом которое документально имеет какие либо права на дом или участок не является, обязательств перед истцом не имеет. Доказательств того, что истец обращалась к Хаматдиновой Р.Н. с вопросом об установлении сервитута, либо вопросом предоставления прохода к дому через участок Хаматдиновой не представила, иным образом попасть в дом невозможно, поскольку на земельный участок и гараж право собственности на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Хаматдиновой Р.Н., ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо МРФ, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия неявившихся в суд сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 21 ноября 2017 между МАИ продавцом с одной стороны и Хаматдиновым И.М., действующего на основании доверенности за Хаматдинову Р.Н. заключен договор купли –продажи. Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность здание, назначение: жилой дом, площадью 412, 3 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.
МАИ, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом СИР заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.
Из завещания от 30 декабря 2019 года <адрес>0 следует, что МАИ все свое имущество завещал Фассаховой И.Ф.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года исковые требования Фассаховой И.Ф. к Хаматдиновой Р.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома удовлетворены. Расторгнут договор купли- продажи жилого дома, площадью 412,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером № от 21.11.2020, заключенный между МАИ и Хаматдиновой Р.Н. Прекращено право собственности Хаматдиновой Р.Н. на жилой дом, площадью 412,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, аннулирована запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером № от 28.11.2017. Признано право собственности на жилой дом, площадью 412,3 кв.м. адрес <адрес>, кадастровый № за Фассаховой И.Ф.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2022 года изменено в части указаний на расторжение договора купли-продажи от 21 ноября 2020 года, указав на расторжение договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Хаматдиновой Р.Н. без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 исковые требования Фассаховой И.Ф. к Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинову И.М. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинова И.М. жилой дом по адресу <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фассаховой И.Ф., ключи от выходных дверей жилого дома путем передачи ключей от входных дверей жилого дома не позднее следующего за днем вступления решения в законную силу. Указанным решением взыскано солидарно с ответчиков Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинова И.М. неосновательное обогащение в размере 6 473 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 733 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 254 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 года решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 года отменено в части истребования имущества из владения Хаматдиновой Р.Н., солидарного взыскания с ответчиков Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинова И.М. неосновательного обогащения в размере 6 473 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 733 руб. 28 коп., взыскании с Хаматдиновой Р.Н., Хаматдинова И.М. расходов по оплате государственной пошлины по 23 254 руб. 50 коп., в отмененной части принято новое решение. Взыскано с Хаматдинова И.М. в пользу Фассаховой И.Ф. стоимость пользования имуществом за период с 16 июня 2022 по 20 июля 2023 в размере 1 477 236 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований Фассаховой И.Ф. об истребовании имущества из владения Хаматдиновой Р.Н., солидарном взыскании с Хаматдиновой Р.Н. стоимости пользования имуществом в размере 6 473 100 руб., солидарном взыскании С Хаматдинова И.М., Хаматдиновой Р.Н. процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 1 188 733 руб. 28 коп., взыскании с Хаматдинова И.М. стоимости пользования имуществом в размере 4 995 863 руб. 10 коп., взыскано с Хаматдинова И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб. 48 коп., в остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаматдиновой Р.Н., Хаматлинова И.М. без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Хаматдиновой Р.Н., Фассаховой И.Ф.-без удовлетворения.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 года исковые требования Фассаховой И.Ф. к Хаматдинову И.М., Хаматдиновой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Хаматдинова И.М. в пользу Фассаховой И.Ф. стоимость пользования имуществом за период с 21.07.2023 по 25.08.2025 в размере 2 516 539 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 113 руб. 60 коп., а также процессуальные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 681 руб., всего взыскано 2 921 333 руб. 60 коп, в удовлетворении исковых требований Фассаховой И.Ф. к Хаматдиновой Р.Н. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2026 решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 отменено в части удовлетворения исковых требований Фассаховой И.Ф. к Хаматдинову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом за период с 21 июля 2023 по 25 августа 2025 в размере 2 516 539 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 113 руб. 60 коп, судебных расходов на уплату государственной пошлины 43 681 руб. 00 коп. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названной части иска Фассаховой И.Ф. к Хаматдинову И.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, в остальной части решение того же суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фассаховой И.Ф. –без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом в размере 975 000 руб. При этом истец указывает на то, что ею была произведена оценка рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом жилым домом, расположенном по адресу <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды за период с 26.08.2025 по 30.04.2026 составляет 975 000 руб. Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 21.01.2025 по 30.04.2026 в размере 335 393 руб. 48.
Истцу было предложено представить суду доказательства незаконного использования дома ответчиками за указанный в иске период, а также доказательства фактического пользования ответчиками имущества в спорный период. Суду были представлены дополнения к исковому заявлению, однако представленные дополнения не свидетельствуют об использовании ответчиками имущества в спорный период. Так истцом представлено уведомление о необходимости передачи жилого дома, без указания даты, и не содержащее сведений о направлении данного уведомления в адрес ответчиков.
Кроме того постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 07 мая 2026 года. При этом истец указывает на то, что попытки истца попасть в принадлежащий ей дом на протяжении спорного периода заканчивались вызовом сотрудников полиции по инициативе Хаматдинова И.М., однако доказательств этого не представлено.
Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> суд признает необоснованным довод истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за его использование, доводы истца о том, что ключи от данного дома не переданы истцу не подтверждает факт использования ответчиками этого помещения, имущественной выгоды либо сбережения расходов за счет другого лица.
На основании изложенного, учитывая, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличии упущенной выгоды в виде неполученного истцом дохода по арендной плате, а также об отсутствии доказательств наличии факта причинения истцу убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фассаховой И.Ф. к Хаматдинову И.М., Хаматдиновой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026
Решение не вступило в законную силу:__________________
Секретарь:__________________
Решение вступило в законную силу:____________________
Судья__________________,секретарь суда:__________________
Подлинник решения в гражданском деле №2-588/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан