РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой И.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и нотариусу Гилязетдиновой Е.В. о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Рагимова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и нотариусу Гилязетдиновой Е.В. о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, указав в обоснование своих требований, что 30 мая 2025 года между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № 0012-2Z3/00814, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 502000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 19510 рублей. Она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, однако столкнулась с финансовыми трудностями, в связи с чем у нее образовалась просрочка. 06 июля 2026 года нотариусом Гилязетдиновой Е.В. совершена исполнительная надпись № У-0006133684 о взыскании задолженности с нее в пользу банка в размере 569643 рубля 64 копейки. Она узнала о данном факте только 10 июля 2026 года, когда с ее банковского счета произошло списание денежных средств без предварительного уведомления. Полагает, что исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства по следующим основаниям. В кредитном договоре отсутствовало условие о возможности бесспорного взыскания по исполнительной надписи нотариуса. Она не давала согласие на совершение нотариусом исполнительной надписи. Нотариус не направила уведомление о намерении совершить исполнительную надпись. Долг не является бесспорным, так как она оспаривает начисленные банком штрафные санкции и пени, о чем она неоднократно заявляла в банк. Просит признать незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись нотариуса Гилязетдиновой Е.В. № У-0006133684; обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вернуть незаконно взысканные с нее денежные средства в размере 393 рубля.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит в удовлетворении иска Рагимовой И.В. отказать ввиду необоснованности, указав в обоснование своих доводов, что согласно исполнительной надписи нотариуса от 06 июля 2026 года с должника Рагимовой И.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 569643 рубля, в том числе: основной долг – 480179 рублей 16 копеек, проценты за пользование по 15 июня 2026 года – 83426 рублей 45 копеек, расходы на совершение исполнительной надписи – 2818 рублей 03 копейки и 3220 рублей, неустойка по исполнительной надписи не взыскивалась. 08 июля 2026 года Салаватским ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 138656/26/02012-ИП. 16 мая 2026 года банк направил Рагимовой И.В. по адресу регистрации и по месту жительства уведомления о наличии задолженности (заключительное требование) по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России. Об изменении места регистрации и жительства заемщик банк не уведомлял. Банк удаленно 03 июля 2026 года направил нотариусу заявление с приложением о совершении исполнительной надписи в отношении заявителя. При этом возможность взыскания именно по исполнительной надписи нотариуса, то есть согласие заемщика, предусмотрено в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора. 06 июля 2026 года банку направлены квитанции о совершении удаленного действия – исполнительной надписи нотариуса. Необходимо обратить внимание на то, что правовое значение имеет факт направления, а не факт получения должником уведомления о наличии задолженности. При этом закон не обязывает кредитора в уведомлении обозначать свои намерения обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи или в суд о взыскании задолженности. Также закон не обязывает кредитора подтверждать факт получения должником такого уведомления и не обязывает нотариуса направлять требование должнику. Таким образом, доводы заявителя о ненаправлении ему уведомления об обращении к нотариусу не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены банком и нотариусом в полном объеме, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и заемщиком договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались. Все процедуры уведомления должника полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса. Сам факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью в связи с тем, что, по его мнению, расчет кредитором произведен неверно, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований, исполнительной надписью взысканы только основной долг, проценты и расходы на совершение нотариального действия, неустойки данной исполнительной надписью не взыскивались. Банк также отмечает, что проценты взысканы исполнительной надписью только за пользование по 15.06.2026, хотя заемщик продолжает пользоваться невозвращенной частью кредита. Доказательств того, что в расчет не учтен какой-либо платеж, истцом не представлено.
Истец Рагимова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и нотариус Гилязетдинова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В силу положений статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно положениям статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
На основании статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В силу положений статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:
1) место совершения исполнительной надписи;
2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;
3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;
4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;
5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
6) обозначение срока, за который производится взыскание;
7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;
8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;
9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем;
10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;
11) печать нотариуса.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2025 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Рагимовой И.В. был заключен кредитный договор № 0012-2Z3/00814, согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 502000 рублей, срок возврата кредита по 30 мая 2030 года (включительно) под 39,00 % годовых.
Рагимова И.В. приняла условия договора, подтвердила, что с индивидуальными условиями ознакомлена.
В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик уведомлен и согласен, что кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку заемщик Рагимова И.В. не исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.
16 мая 2026 года ПАО «БАНК УРАЛИБ» направило в адрес Рагимовой И.В. заключительное требование от 13 мая 2026 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30 мая 2025 года № 0012-2Z3/00814 (ШПИ 10204520447513).
По смыслу действующего законодательства, правовое значение имеет факт направления, а не факт получения должником уведомления о наличии задолженности. При этом закон не обязывает кредитора в уведомлении обозначать свои намерения обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи или в суд о взыскании задолженности. Также закон не обязывает кредитора подтверждать факт получения должником такого уведомления и не обязывает нотариуса направлять требование должнику.
Таким образом, доводы заявителя о ненаправлении ему уведомления об обращении к нотариусу не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а также об исполнении досудебного требования материалы дела не содержат.
03 июля 2026 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удаленно направило нотариусу Гилязетдиновой Е.В. заявление о совершении исполнительной надписи в отношении Рагимовой И.В.
06 июля 2026 года нотариусом Гилязетдиновой Е.В. совершена исполнительная надпись № У-00061333684-О о взыскании с должника Рагимовой И.В. задолженности по кредитному договору от 30 мая 2025 года № 0012-2Z3/00814. С должника Рагимовой И.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 569643 рубля, в том числе: основной долг – 480179 рублей 16 копеек, проценты за пользование по 15 июня 2026 года – 83426 рублей 45 копеек, расходы на совершение исполнительной надписи – 2818 рублей 03 копейки и 3220 рублей, неустойка по исполнительной надписи не взыскивалась.
06 июля 2026 года нотариус Гилязетдинова Е.В. направила в адрес Рагимовой И.В. по адресу: <адрес> уведомление о совершении исполнительной надписи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены в полном объеме, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка.
Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона: возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного истцом; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рагимовой И.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и нотариусу Гилязетдиновой Е.В. о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.