ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к Б. о взыскании судебных расходов, установил:
Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением к Б. о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Адыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Б., Б., Б., О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Б., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Черноземельским районным судом Республики Калмыкия вынесено решение по гражданскому делу №. Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, вынесено новое решение о взыскании с Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 656, 03 руб., задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 521, 03 руб. в пределах наследственного имущества. Просит суд взыскать с Б. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 15000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Судом установлено, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Адыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Б., Б., Б., О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Б. удовлетворено частично. Расторгнуто Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Б. Взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу акционерного общества «Россельхозбанк»: задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22656 рублей 03 копейки, из них: срочная задолженность по основному долгу в размере 6235 рублей 36 копеек; просроченная задолженность по основному долгу – 15892 рублей 81 копейка; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 292 рубля 31 копейка; задолженность по оплате процентов за пользованием кредитом – 234 рубля 62 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 0 рублей 93 копейки; задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132521 рубль 03 копейки: срочная задолженность по основному долгу – 82863 рубля 51 копейка; просроченная задолженность по основному долгу – 46186 рублей 11 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 849 рублей 28 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 2596 рублей 38 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 25 рублей 75 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества умершего Б., состоящего из денежных средств в сумме 20197 рублей 59 копеек, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России» №№, 43№. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» к администрации Адыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия отказано. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, взыскано с Б. в пользу АО "Россельхозбанк"- задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22656 руб. 03 копейки, из них: срочная задолженность по основному долгу в размере 6235 рублей 36 копеек; просроченная задолженность по основному долгу – 15892 рублей 81 копейка; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 292 рубля 31 копейка; задолженность по оплате процентов за пользованием кредитом – 234 рубля 62 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 0 рублей 93 копейки; - задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132521 руб. 03 коп., срочная задолженность по основному долгу – 82863 рубля 51 копейка; просроченная задолженность по основному долгу – 46186 рублей 11 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 849 рублей 28 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 2596 рублей 38 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 25 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 655 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг., в виде денежных средств в сумме 20197 рублей 59 копеек, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России» №№, 43№; в виде 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 08:10:220101:48, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, посёлок Раздольный, <адрес>; в виде 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 08:14:031501:59, расположенного по адресу: <адрес>, гск. Северный-1, д. Северный-1, гараж 36, в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 08:14:031501:36, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Раздольный, <адрес>; в остальной части решение оставлено без изменения.
Подавая апелляционную жалобу, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт несения АО «Россельхозбанк» судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Б. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Б. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов