РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
26 марта 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2026 по иску Кокушева Мингияна Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кокушев М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2024 года между ним и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор займа *** на сумму 1540 руб. 30 коп. Однако данный договор он не заключал и денежные средства не получал. 24 октября 2024 года по данному факту Кокушев М.А. обратился в МО МВД России «Яшкульский» с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности в связи с незаконным оформлением договора займа. На основании его заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанный договор потребительского займа является недействительным, поскольку заключен в результате мошеннических действий третьего лица.
В связи с этим Кокушев М.А. просил суд признать недействительным указанный договор потребительского займа и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец Кокушев М.А., его представитель Цамбуев Э.Н., представитель ответчика - ООО МФК «Быстроденьги», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В поступившем в суд письменном ходатайстве представитель истца Цамбуев Э.Н. просил рассмотреть дело в его и истца отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Самарина А.С. просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807ГК РФ).
На основании п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1и 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года ООО МФК «Быстроденьги» с использованием простой электронной подписи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор потребительского займа *** на сумму 30000 руб. на срок до 3 марта 2025 года под 284,7 % годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 30 сентября 2024 года, графика платежей, уведомления о рисках неисполнений заемщиком обязательств по потребительскому займу от 30 сентября 2024 года.
Из вышеназванных документов следует, что договор потребительского займа *** заключен 30 сентября 2024 года, а заемщиком по нему является Кокушев М.А.
24 октября 2024 года Кокушев М.А. обратился в МО МВД России «Яшкульский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое оформило на него потребительские займы, по которым у него на сегодняшний день появилась задолженность.
23 ноября 2024 года по данному заявлению следователем СО МО МВД России «Яшкульский» возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В постановлении о возбуждении данного уголовного дела указано, что в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя личные персональные данные личного кабинета «Госуслуги», открытого на имя Кокушева М.А., 11 сентября 2024 года оформило в МФК «Быстроденьги» на последнего договор займа на сумму не менее 16800 руб., а также 30 сентября 2024 года оформило в МФК «Джой Мани» договор займа на сумму 1540 руб. 30 коп., причинив Кокушеву М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 18340 руб. 30 коп.
Из объяснения Кокушева М.А. от 24 октября 2024 года следует, что в ноябре 2023 года им был утерян его мобильный телефон в степной местности около *** Республики Калмыкия, с находящейся в нем сим-картой с номером телефона + ***. Данный номер телефона был зарегистрирован на супругу Кокушеву Б.Ю. К данному номеру телефона был привязан личный кабинет на портале «Госуслуги». С 15 октября 2024 года ему стали поступать звонки с разных банков о том, что на него якобы оформлены кредиты, по которым на сегодняшний день у него имеются задолженность. 15 октября 2024 года он поменял в МФЦ номер, привязанный к ему личному кабинету «Госуслуги», после чего выяснил, что на его имя выпущены сертификаты электронной подписи. Далее, с помощью выпущенных на его имя сертификатов электронной подписи в период с 26 сентября 2024 года по 4 октября 2024 года в салонах сотовой связи *** были приобретены на его имя 4 сим-карты с номерами: *** (Мегафон); *** (МТС); *** (МТС); ***.
23 ноября 2024 года Кокушев М.А. признан потерпевшим по уголовному делу ***.
23 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Доказательства, подтверждающие, что действия, связанные с заключением договора целевого займа, совершались самим Кокушевым М.А. или с его согласия, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Самарина А.С. указала, что по результатам проведенной ООО МФК «Быстроденьги» внутренней проверки установлен факт заключения договора потребительского займа *** от 30 сентября 2024 года третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными истца, в связи с чем указанный договор списан со счетов учета займов. В связи с выявленными обстоятельствами ООО МФК «Быстроденьги» были приняты следующие решения: считать заем полученным мошенническим путем; аннулировать договор микрозайма в (BMP online CRM HTP), а также закрыть договор комплексного обслуживания; направить информацию в БКИ для удаления кредитной истории.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что договор потребительского займа *** от 30 сентября 2024 года заключен не Кокушевым М.А., а от его имени иным лицом, воспользовавшимся его персональными данными, в связи с чем указанный договор является ничтожным.
При таком положении требование Кокушева М.А. о признании указанного договора недействительным подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате заключения ответчиком с иным лицом договора потребительского займа нарушены права истца, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Кокушева Мингияна Анатольевича.
Признать недействительным заключенный от имени Кокушева Мингияна Анатольевича с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» договор потребительского займа *** от 30 сентября 2024 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) в пользу Кокушева Мингияна Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Мутулов