РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
4 августа 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шовгурова С.В., при секретаре Кужековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в лице конкурсного управляющего Цитрикова Андрея Петровича к Федеральной службе судебных приставов и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий и бездействия, взыскании убытков, установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техническое проектирование» Цитриков А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года по делу № А55-9234/2023 с индивидуального предпринимателя Цоя Д.В. в пользу ООО «Техническое проектирование» взысканы 1063300 рублей, в том числе задолженность за выполненную работу в сумме 980000 рублей по договору № 02/2022 от 3 марта 2022 года, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности. На исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист, по которому 9 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского районного отделения судебных приставов (далее - Яшкульское РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия) возбуждено исполнительное производство № 42180/23/08013-ИП в отношении Цоя Д.В. В ходе указанного исполнительного производства взысканы 62460 рублей 64 копейки. Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 978795 рублей 47 копеек. Из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2025 года по делу № А22-243/2025 конкурсному управляющему стало известно, что 25 апреля 2024 года на счет Цоя Д.В. в Публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России» перечислены 2034500 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель не принял меры по аресту указанных денежных средств. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения решения суда утрачена и поэтому взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.
В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Техническое проектирование» Цитриков А.П. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП, выразившееся в непринятии мер по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, и взыскать с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 978795 рублей 47 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года, дело № А 22-3884/2025 по указанному заявлению ООО «Техническое проектирование» в лице конкурсного управляющего Цитрикова А.П. передано в Верховный Суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техническое проектирование» в лице конкурсного управляющего Цитрикова А.П. к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков направлено для рассмотрения по существу в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Техническое проектирование» Цитриков А.П., уточнив исковые требования, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП, выразившееся в непринятии мер по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП, выразившиеся в принятии постановлений о снятии ареста со счетов должника от 25 апреля 2024 года; признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в не списании по исполнительному производству ***-ИП денежных средств, находящихся на счете Цоя Д.В. *** в ПАО «Сбербанк России»; взыскать солидарно с ФССП России за счет казны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Техническое проектирование» убытки, вызванные действиями (бездействием), в размере 978795 рублей 47 копеек.
В обоснование уточненных исковых требований конкурсный управляющий ООО «Техническое проектирование» Цитриков А.П. указал, что после возбуждения исполнительного производства ***12 располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате совместных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП и ПАО «Сбербанк России» возможность погашения задолженности утрачена.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Техническое проектирование» Цитриков А.П., представители ответчиков - ФССП России и УФССП России по Республике Калмыкия, третье лицо - ***11., представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Конкурсный управляющий ООО «Техническое проектирование» Цитриков А.П. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика - исполняющий обязанности начальника Яшкульского РОСП Адьянов А.Д. в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку сводное исполнительное производство ***-ИП не окончено и возможность взыскания задолженности по нему не утрачена.
Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» ***5 в судебном заседании также не признала исковые требования и просила суд отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков в связи с отсутствием нарушения его прав и отсутствием убытков. Списание денежных средств со счета должника Цоя Д.В. в ПАО «Сбербанк России» *** произведено в соответствии с очередностью, определенной ст. 855 ГК РФ. Истец не имеет препятствий для взыскания задолженности и не представил доказательства невозможности взыскания задолженности по инкассовому поручению, которое 29 ноября 2023 года сформировано ПАО «Сбербанк России». Сводное исполнительное производство ***-ИП не окончено, возможность взыскания задолженности по нему не утрачена и требования истца будут удовлетворены в соответствии с очередностью, определенной ст. 855 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 УК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 УК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Отсутствие любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 7 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ (ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года по делу № А55-9234/2023 с индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ***13 в пользу ООО «Техническое проектирование» взысканы 1063300 рублей, в том числе задолженность за выполненную работу в сумме 980000 рублей по договору № 02/2022 от 3 марта 2022 года, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности.
9 октября 2023 года по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП в отношении должника Цоя Д.В. возбуждено исполнительное производство № 42180/23/08013-ИП.
В тот же день в рамках исполнительного производства № 42180/23/08013-ИП судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Цоя Д.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в сумме 1063300 рублей, в том числе на счете ***.
Копия указанного постановления в тот же день посредством электронного документооборота поступила на исполнение в ПАО «Сбербанк России», которое наложило арест на счета должника Цоя Д.В., в том числе на счет ***.
При таком положении суд признает необоснованными доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по аресту денежных средств, находящихся на счете должника Цоя Д.В. в ПАО «Сбербанк России» ***.
30 октября 2023 года в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Цоя Д.В., в том числе на счете в ПАО «Сбербанк России» ***.
29 ноября 2023 года на основании указанного постановления ПАО «Сбербанк России» сформировало инкассовое поручение *** на сумму 1063300 рублей.
7 декабря 2023 года исполнительное производство № 42180/23/08013-ИП объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении должника Цоя Д.В.: исполнительными производствами ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, по которым взыскателем является ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия; исполнительным производством ***-ИП, по которому взыскателем является ***6
Данному сводному исполнительному производству присвоен ***-ИП.
13 апреля 2024 года к сводному исполнительному производству № 42180/23/08013-ИП присоединены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, по которым взыскателями являются ОВ ДПС ГИИБДД УМВД России по г. Элисте, ПАО «Сбербанк России», ***7, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.
25 апреля 2024 года в рамках сводного исполнительного производства № 42180/23/08013-ИП судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП вынесены постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах должника Цоя Д.В. в ПАО «Сбербанк России», а также постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Цоя Д.В.
Указанными постановлениями от 25 апреля 2024 года не был снят арест с денежных средств на счете должника ***14. в ПАО «Сбербанк России» ***, в связи с чем суд признает необоснованными доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 25 апреля 2024 года о снятии ареста.
Из выписки по счету должника ***15. в ПАО «Сбербанк России» *** следует, что за период с *** по *** на данный счет поступили денежные средства в размере 2135118 рублей 72 копеек, в том числе: *** по платежному поручению *** рублей; *** по платежному поручению *** рублей, по платежному поручению *** рублей 60 копеек, по платежному поручению *** рублей 12 копеек, по платежному поручению *** рублей, по платежному поручению *** рублей; *** по платежному поручению *** рублей.
ПАО «Сбербанк России» произвело списание указанных денежных средств в соответствии с очередностью, определенной ст. 855 ГК РФ: 1612600 рублей - на заработную плату должника (2 календарная очередь); 314541 рубль 38 копеек - на погашение задолженности по решению ФНС (3 календарная очередь); 207977 рублей 34 копейки - на депозитный счет Яшкульского РОСП (4 календарная очередь, частичное исполнение инкассового поручения).
В связи с этим суд признает несостоятельными доводы истца о не списании ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета должника ***16 ***.
Материалы сводного исполнительного производства № 42180/23/08013-ИП свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Яшкульского РОСП, исходя из характера требований исполнительных документов, совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В ходе данного сводного исполнительного производства в пользу ООО «Техническое проектирование» взысканы 84804 рубля 53 копейки.
Учитывая, что до настоящего времени данное сводное исполнительное производство не окончено и возможность взыскания задолженности по нему не утрачена, суд не усматривает оснований полагать, что ООО «Техническое проектирование» причинены убытки.
Не взыскание задолженности в полном объеме не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и ПАО «Сбербанк России» либо допущенном ими незаконном бездействии.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в лице конкурсного управляющего Цитрикова Андрея Петровича к Федеральной службе судебных приставов и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившегося в непринятии мер по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ***2 *** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившихся в принятии постановлений о снятии ареста со счетов должника от 25 апреля 2024 года, признании незаконным бездействия Публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившегося в не списании по исполнительному производству ***-ИП денежных средств, находящихся на счете ***17. *** в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», взыскании солидарно с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» убытков, вызванных действиями (бездействием), в размере 978795 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров
Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2026 года.