Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №1-65/2025
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре судебного заседания Манджиевой Б.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора
Целинного района Республики Калмыкия Арнюдаевой Ц.В., потерпевшей Боваевой А.М., защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Курмагомедова Мурада Магомедхабибовича, родившегося 21 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курмагомедов М.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
30 августа 2025 года примерно в 14 часов 30 минут Курмагомедов М.М., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217050 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком «Р 855 КХ 05 RUS», осуществлял движение в северном направлении по 271 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» подъезд к г.Элиста, проходящей по территории Целинного района Республики Калмыкия. При этом водитель Курмагомедов М.М., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 1.3 Правил с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 тех же Правил, согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки; Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся в направлении с севера на юг автомобилем марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком «Е 150 УМ 08 регион» под управлением водителя Онкорова Ш.Н., в салоне которого находились пассажир Церенов А.Б., сидевший на переднем пассажирском сиденье, и пассажир Боваева А.М., сидевшая на заднем пассажирском сиденье за Цереновым А.Б. В результате допущенных водителем Курмагомедовым М.М. нарушений указанных Правил дорожного движения пассажиру транспортного средства марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком «Е 150 УМ 08 регион» Боваевой А.М. были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом чешуйчатой части правой височной кости с переходом на теменную кость, большого крыла клиновидной кости справа без смещения, переломы передней, латеральной стенок основной пазухи смещения, ушиба мягких тканей, гематомы в правой параорбитальной, височной, лобной областях; закрытые переломы 4,5,8,9,10,11 ребер справа со смещением, ушиб правого легкого, осложнившийся правосторонним малым гемотораксом; ушиб мягких тканей правого коленного сустава с наличием ссадины, гематомы средней трети правой голени по наружной поверхности; ушиб мягких тканей, гематома в проекции средней трети правого предплечья, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются в едином комплексе (учитывая время и механизм образования), как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Между неосторожными действиями водителя Курмагомедова М.М., выразившимися в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Боваевой А.М. имеется прямая причинно-следственная связь.
После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Курмагомедов М.М. заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Болдырева П.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Курмагомедову М.М. разъяснены.
Государственный обвинитель по делу Арнюдаева Ц.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Боваева А.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражала.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку подсудимый Курмагомедов М.М. после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Курмагомедов М.М., обоснованно и полностью подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, и конституционного принципа осуществления правосудия.
Суд считает установленным, что водитель Курмагомедов М.М., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пунктов 10.1 абзаца 1, 1.3 с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся в направлении с севера на юг автомобилем марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком «Е 150 УМ 08 регион» под управлением водителя Онкорова Ш.Н., в салоне которого находились пассажиры Церенов А.Б. и Боваева А.М., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Боваевой А.М.
Нарушение Курмагомедовым М.М. Правил дорожного движения РФ и наступившие общественно опасные последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Боваевой А.М. находятся в прямой причинной связи.
Оценивая поведение и состояние подсудимого Курмагомедова М.М. до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, действия подсудимого Курмагомедова М.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ Курмагомедов М.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются молодой возраст подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Изучением личности подсудимого установлено, что Курмагомедов М.М. на учетах в ГБУ Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" и в ГБУ Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" не состоит.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, роль и поведение виновного во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи.
По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.
При этом суд отмечает, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым при отсутствии данных, что Курмагомедов М.М. представляет исключительную опасность для общества.
Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому Курмагомедову М.М. наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы не подлежат применению положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ назначить Курмагомедову М.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить осужденному Курмагомедову М.М. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Новониколаевского районного муниципального образования Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать осужденного Курмагомедова М.М. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) один раз в месяц для регистрации;
Надзор за осужденным Курмагомедовым Мурадом Магомедхабибовичем, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган – Филиал по Новониколаевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.
Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Курмагомедова Мурада Магомедхабибовича до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая заявленный потерпевшей Боваевой А.М. гражданский иск о взыскании с Курмагомедова М.М. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8200 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого, длительным лечением, отсутствием заработка в прежнем размере вследствие полученных повреждений, суд приходит к выводу о том, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании гражданский истец поддержал требования в полном объеме.
Гражданский ответчик исковые требования признал частично, сославшись на завышенный, не соответствующий требованиям разумности размер заявленной компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответчик Курмагомедов М.М. признал иск в части возмещения материальных расходов, связанных с лечением потерпевшей, в размере 8200 руб.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.
Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с пунктами 25, 26, 27 и 30 этого же постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как установлено судом, Курмагомедов М.М., управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушил ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Боваевой А.М. был причинен тяжкий вред ее здоровью. В результате наступивших последствий от преступного деяния Курмагомедова М.М. потерпевшая Боваева А.М. перенесла и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительной физической боли, продолжительном лечении, невозможности вести активный образ жизни, отсутствием заработка в прежнем размере в период лечения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный потерпевшей Боваевой А.М., подлежит компенсации со стороны подсудимого Курмагомедова М.М. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит не соответствующей положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с характером причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельствами совершенного им преступления, требованиями разумности и справедливости, учитывая также признание Курмагомедовым М.М. своей вины, раскаяние в содеянном, извинившегося перед потерпевшей, признание ответчиком Курмагомедовым М.М. гражданского иска о взыскании с него денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8200 руб., считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с подсудимого Курмагомедова М.М. в пользу Боваевой А.М. компенсации морального вреда до 350000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении материальных затрат на приобретение лекарственных средств, суд исходит из следующий положений.
Гражданской истицей Боваевой А.М. в подтверждение понесенных расходов, связанных с ее лечением, представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных средств на сумму 8200 руб. С указанными расходами ответчик Курмагомедов М.М. согласился и в этой части иск признал.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, потому как это не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истицей требований.
Таким образом, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению путем взыскания с гражданского ответчика Курмагомедова М.М. в пользу Боваевой А.М. причиненного преступлением материального ущерба, связанного с лечением потерпевшей, в сумме 8200 руб.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 217050 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком «Р 855 КХ 05 RUS», переданный под сохранную расписку законному владельцу Курмагомедову Мураду Магомедхабибовичу, подлежит оставлению по принадлежности; автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком «Е 150 УМ 08 регион», переданный под сохранную расписку законному владельцу Онкорову Ш.Н., подлежит оставлению по принадлежности
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Курмагомедова Мурада Магомедхабибовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Курмагомедову Мураду Магомедхабибовичу следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Новониколаевского районного муниципального образования Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать осужденного Курмагомедова М.М. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Иную меру процессуального принуждения Курмагомедову Мураду Магомедхабибовичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Боваевой Александры Михайловны – удовлетворить частично.
Взыскать с Курмагомедова Мурада Магомедхабибовича в пользу Боваевой Александры Михайловны в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 8200 (восемь тысяч двести) рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада 217050 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком «Р 855 КХ 05 RUS», переданный под сохранную расписку законному владельцу Курмагомедову Мураду Магомедхабибовичу, оставить по принадлежности; автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком «Е 150 УМ 08 регион», переданный под сохранную расписку законному владельцу Онкорову Ш.Н., оставить по принадлежности
Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись
«Копия верна» судья Сангаджиев Д.Б.