ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 г. п.Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антонян Лианы Альбертовны о взыскании судебных расходов, установил:
Индивидуальный предприниматель Антонян Лиана Альбертовна (далее – ИП Антонян Л.А., заявитель) обратилась в суд с заявлением к Фидищевой Оксане Сергеевне о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ИП Антонян Л.А. к Фидищевой О.С. о взыскании задолженности, неустойки по договору, мотивируя следующим.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2026 г. частично удовлетворены требования ИП Антонян Л.А. к Фидищевой О.С., с последней в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с частичным удовлетворением требований, просит взыскать с Фидищевой О.С. понесенные судебные расходы в виде оплаты услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В своих возражениях представитель заинтересованного лица Фидищевой О.А. по доверенности Петросьян Д.В. просил снизить размер взыскиваемых с Фидищевой О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., ссылаясь на нормы ст.98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указывает, что представителем истца было составлено одно исковое заявление и одно ходатайство об уточнении исковых требований, при этом исковое заявление основывается на договоре переуступки прав требований и платежах, подтверждающих внесение ежемесячных платежей по договору, что опровергает довод истца об изучении представителем значительного количества документов для подготовки дела. Обращает внимание на то, что представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомилась. В качестве обоснования размера понесенных расходов по оплате услуг представителя приведена гонорарная практика, сложившаяся в арбитражных судах Краснодарского края в 2024 г. Полагает размер заявленных судебных расходов чрезмерным и не соответствующим принципу разумности, не связанным с участием представителя в судебных заседаниях, не соразмерным объему, сложности и продолжительности проделанной работы.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав от обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Судом установлено, что 30 июня 2026 г. в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края (далее – Октябрьский районный суд) поступило исковое заявление ИП Антонян Л.А. к Фидищевой О.С. о взыскании задолженности и оплате неустойки.
Определением Октябрьского районного суда от 30 июня 2026 г. иск принят к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом сторон на 01 августа 2025 г.
27 августа 2025 г. Октябрьский районным судом вынесено заочное решение, которое отменено определением от 15 октября 2025 г.
20 октября 2025 г. иск вновь принят к производству Октябрьского районного суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 18 ноября 2025 г.
05 декабря 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2026 г. исковое заявление ИП Антонян Л.А. к Фидищевой О.С. с учетом уточнения требований удовлетворено частично. С Фидищевой О.С. в пользу ИП Антонян Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Так, 16 июня 2025 г. между ООО «Гарант дела» и ИП Антонян Л.А. заключен договор об оказании юридических услуг №№, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, при необходимости в вышестоящих инстанциях, по делу о взыскании с Фидищевой О.С. задолженности по договору.
В подтверждение понесенных ИП Антонян Л.А. расходов представлена копия платежного поручения № от 11 августа 2026 г., из которой следует, что ею произведена оплата услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. ООО «Гарант дела».
Интересы ИП Антонян Л.А. в рассмотрении гражданского дела представляла юрист ООО «Гарант дела» Белоусова А.А. на основании доверенности <адрес>4 от 24 июня 2025 г., статус адвоката в доверенности не указан.
Согласно отчету ООО «Гарант дела» об оказании юридических услуг по настоящему договору от 03 августа 2026 г. исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросу спорных правоотношений, анализ ситуации, возможных перспектив и рисков, формирование правовой позиции по делу стоимостью <данные изъяты> руб.; составление искового заявления, сбор и систематизация доказательств стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовка ходатайств, иных документов процессуального характера и их подача в суд (ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уменьшении исковых требований, ходатайство о рассмотрении в отсутствие, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов) стоимостью <данные изъяты> руб. Итого оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, согласно Акту оказанных услуг, оплата работы представителя по составлению и подаче искового заявления со сбором и систематизацией доказательств составила <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей на основании данных Мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 г.
Кроме того судом установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству, судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края на 01 августа 2025 г., 27 августа 2025 г., 15 октября 2025 г., 18 ноября 2025 г., 05 декабря 2025 г., назначенные Черноземельским районным судом Республики Калмыкия на 12 мая 2026 г., 09 июня 2026 г., представитель ИП Антонян Л.А. Белоусова А.А. не явилась, ходатайств о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи не заявляла, в связи с чем доводы истца о разумности взыскиваемых судебных расходов ввиду участия в судебных заседаниях суд признает несостоятельными.
Доводы истца о необходимости учитывать сложившийся в Краснодарском крае уровень цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах судом отклоняются ввиду рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Также суд, учитывая данные Мониторинга гонорарной практики, полагает необходимым снизить размер расходов, связанных с подготовкой ходатайств и иных документов процессуального характера и их подачей в суд с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исходя из следующего
Представителем истца трижды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайство от 28 августа 2025 г. содержит фактически отказ от основного требования о взыскании задолженности по договору с увеличением размера взыскиваемой неустойки. Ходатайства от 08 мая 2026 г. и 08 июня 2026 г. являются идентичными, заключающимися в уменьшении размера неустойки. При этом дважды некорректно произведенный представителем истца расчет суммы взыскиваемой с ответчика неустойки после погашения основной задолженности по договору не может ставить в зависимость ответчика, поскольку не зависел от его волеизъявления, не связан с погашением им суммы основного долга.
Ходатайств представителя истца о приобщении документов, заявление о выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.
Исходя из того, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела - категорию его сложности, количество судебных заседаний в судах первой инстанции, в которых принимал участие представитель ИП Антонян Л.А., качество и объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, поданных заявлений, ходатайств, продолжительность судебного разбирательства, суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с Фидищевой О.С. подлежит взысканию 30% судебных расходов, что составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление индивидуального предпринимателя Антонян Лианы Альбертовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фидищевой Оксаны Сергеевны (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Антонян Лианы Альбертовны (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева