ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Сангаджиевой О.А. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в составе судьи Вачаева С.С. от 30 июля 2026 г., согласно которому в пользу общества взысканы: задолженность по договору потребительского займа № № от 18 декабря 2025 г. с ФИО4; задолженность по договору потребительского займа № № от 30 декабря 2025 г. с ФИО2; задолженность по договору потребительского займа № № от 30 декабря 2025 г. с ФИО5 Кроме того, со всех ответчиков взысканы сборы за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходы по составлению искового заявления, сумма гонорара арбитра. На основании указанного арбитражного решения заявитель просит выдать исполнительные листы для принудительного исполнения, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину.
Представитель заявителя по доверенности Кабанов П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал без его участия.
Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО2, ФИО5, третейский судья (арбитр) Вачаев С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Прокурор – заместитель прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО7 в удовлетворении заявления просил отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения. Если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. «b» п. 2 ст. V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Как следует из заявления, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось к третейскому судье с иском о взыскании задолженности с ФИО4, ФИО2, ФИО5
Имеются заполненные ответчиками заявления на получение денежного займа.
Так, ФИО4 заполнил заявление-анкету 18 декабря 2025 г., ФИО2 и ФИО5 – 30 декабря 2025 г.
18 декабря 2025 г. ООО МКК «Русзаймсервис» заключило договор займа № № с ФИО4, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок займа – 03 января 2026 г. под 0,8% в день.
30 декабря 2025 г. ООО МКК «Русзаймсервис» заключило договоры займа № № с ФИО2, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок займа – 15 января 2026 г. под 0,8% в день.; № № с ФИО5, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок займа – 15 января 2026 г. под 0,8% в день.
Указанные договоры подписаны аналогами собственноручных подписей, направленных посредством мобильного телефона. Счета, на которые подлежат зачислению суммы займов, в договорах не указаны.
Кроме того, согласно выпискам, представленным ООО «Бест2пей», 18 декабря 2025 г. ООО МКК «Русзаймсервис» зачислены денежные средства ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., однако сведений на какой счет и кому он принадлежит, выписка не содержит, как и не содержат аналогичные выписки от 30 декабря 2025 г. о зачислении денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. и ФИО5 в размере <данные изъяты> руб
21 мая 2026 г. ООО МКК «Русзаймсервис» уступило право требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в соответствии с договором цессии №РЗС05/2026-ЭК.
15 июня 2026 г. ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и ФИО4, ФИО2, ФИО5 заключили арбитражные соглашения, по условиям которых в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров потребительских займов №№ №, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Арбитражные соглашения подписаны также аналогами собственноручных подписей.
Имеется информация от ООО «СМС-центр» о том, что 15 июня 2026 г. на телефон заемщиков поступили сообщения о заключении арбитражных соглашений к договорам займов. Сведений о порядке заключения арбитражных соглашений, то есть данных о направление текстов арбитражных соглашений заемщикам для ознакомления, и их согласие на подписание, не представлено.
Исковые требования истца ООО ПКО «Правовая защита» к ответчикам удовлетворены. Арбитражным решением №ВВС-ЭКО-009129-2026 от 30 июля 2026 г. С ФИО4 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 19 декабря 2025 г. по 21 мая 2026 г. в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб.
С ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 31 декабря 2025 г. по 21 мая 2026 г. в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб.
С ФИО5 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 31 декабря 2025 г. по 21 мая 2026 г. в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В силу ст. 432 ГК РФ (п. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГПК РФ).
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).
Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судом установлено, что арбитражные соглашения подписывались заемщиками посредством аналога собственноручной подписи, при этом в материалах дела имеются данные только о направлении заемщикам сообщений, информирующих о заключении ими арбитражных соглашений, при том, что сведений о том, что заемщикам направлялось соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражных соглашений с текстом арбитражного соглашения, и они выразили согласие на его подписание, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются сомнения относительно достижения между сторонами согласия на заключение арбитражного соглашения, которым разрешение спора передано на разрешение третейского судьи с уплатой гонорара и других сборов составляющих до трети от размера взысканной суммы.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах настоящего дела имеются договоры займов, представлены сведения о перечислении на банковскую карту заемных средств, однако в меньшем размере, чем предусмотрено договором, при этом в копии постановления о принятии иска к производству третейского суда следует, что задолженность состояла из суммы займа, указанной в договоре и процентов за пользование займом, исчисленным на нее.
Исследование судом материалов арбитражного дела в полном объеме не представилось возможным ввиду непредставления заинтересованным лицом – третейским судьей (арбитром) Вачаевым С.С. арбитражного дела № ВСС-ЭКО-009129-2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, истребованному определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2026 г.
При этом в материалах дела содержится ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела третейского суда в электронном виде с предоставлением ссылки и кода доступа на сайте https://vachaevarbitr.ru/s/, в котором суду предложено ознакомиться с материалами электронного третейского дела.
Между тем приказом судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.07.2026 № 222 утвержден порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, указанный порядок не предусматривает предоставление процессуальных документов в суд, путем размещения их в сети хранения данных (облачное хранение сети интернет) и ознакомление судом с данными документами в сети Интернет. Тем не менее, заявителями не представлены материалы третейского дела, оформленные в установленном законом порядке.
Кроме того, учитывая то, что в договорах займов заемщиками не указаны реквизиты банковских счетов, на которые подлежали перечислению суммы займов, как отсутствуют и достоверные данные о зачислении денежных средств на счета должников, третейский суд при рассмотрении иска не установил юридические значимые обстоятельства по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушения порядка заключения арбитражных соглашений, изменяющих подсудность рассмотрения спора, и допущенные нарушения как материального так и процессуального права в ходе рассмотрения указанного дела, свидетельствуют о фундаментальных нарушения права, влекущих нарушение публичного порядка Российской Федерации, что в силу ч. 3-4 ст. 426 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом стороны третейского разбирательства, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не лишены возможности обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам гражданского судопроизводства в случаях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 427 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, определил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева