ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Гариповой Л.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Гариповой Л.Ф. и просит расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 30 июля 2025 г. по 17 августа 2026 г. в размере 1 351 605,20 руб., из которых: 1 172 784,39 руб. – просроченный основной долг, 51 548,30 руб. – просроченные проценты, 615,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 865,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, 123 791,40 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, а также госпошлину в размере 68 516,05 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 425 600 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх между ПАО Сбербанк и Гариповой Л.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 1 240 000 руб. на срок 360 месяцев под 10,75 % годовых. Кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования, направляемые в адрес ответчиков, исполнены не были (л.д. 3-4).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 74-75).
Ответчик Гарипова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 76-77).
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась по адресу регистрации, адресу нахождения залогового имущества, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 5 августа 2017 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Гариповой Л.Ф. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 240 000 руб. на срок 360 месяцев под 10,75 % годовых по продукту «Приобретение готового жилья», а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 29-31).
Так, хх.хх.хх между Андреевой М.А. (Продавец) и Гариповой Л.Ф. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: ..., по цене 1 550 000 руб., которую Покупатель оплачивают следующим образом: 310 000 руб. за счет собственных денежных средств, и 1 240 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 5 августа 2017 г. (л.д. 35).
Право собственности на вышеуказанную квартиру Гариповой Л.Ф. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-34).
Согласно п. 6 Договора погашение кредита осуществляется путем внесения 360 ежемесячных аннуитентных платежей, в соответствии с графиком платежей. Платежная дата – 5 число месяца, начиная с 5 сентября 2017 г.
ПАО Сбербанк выполнил обязательства по кредитному договору, зачислив Гариповой Л.Ф. на счет денежные средства в размере 1 240 000 руб., что подтверждается справкой и выпиской по счету (л.д. 7-14).
С 30 июля 2025 г. ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.
Так, 9 июля 2026 г. в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако на момент рассмотрения спора судом требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л.д. 43-46).
Согласно представленному суду расчету по состоянию на 17 августа 2026 г. задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх составляет 1 351 605,20 руб., из которых: 1 172 784,39 руб. – просроченный основной долг, 51 548,30 руб. – просроченные проценты, 615,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 865,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, 123 791,40 руб. – неустойка за неисполнение условий договора (л.д. 6, 7-26).
Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.
Общий размер задолженности ответчиками также не оспорен, доказательств иного размера не представлено.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх не погашена, следовательно, с ответчика подлежит к взысканию задолженность в размере 1 351 605,20 руб., из которых: 1 172 784,39 руб. – просроченный основной долг, 51 548,30 руб. – просроченные проценты, 615,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 865,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, 123 791,40 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком своих обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.
Период просрочки исполнения обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что Заемщиком нарушались сроки внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., находящуюся по адресу: ....
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Залогодателем указанной выше квартиры является Гарипова Л.Ф.
Из выписки из ЕГРН следует, что с 7 августа 2027 г. ответчик Гарипова Л.Ф. является собственником жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 33-34).
Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.
Истцом представлено заключение о стоимости имущества № от хх.хх.хх, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: ... на дату оценки составляет 3 032 000 руб. (л.д. 41-42)
В п. 10 кредитного договора указано, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 30).
Для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества, подлежащими удовлетворению исходя из цены, согласованной сторонами, поскольку они руководствовались отчетом оценщика, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – квартиры общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., в 2 425 600 руб., что не превышает 90 % от 3 032 000 руб.
Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку судом установлено, что ответчиком Зариповой Л.Ф., как Заемщиком по кредитному договору от хх.хх.хх ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, что привело к существенному нарушению условий договора, то истец правомерно предъявил требование о расторжении кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и Гариповой Л.Ф.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 68 516,05 руб. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный хх.хх.хх между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гариповой Л.Ф..
Взыскать с Гариповой Л.Ф., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991 г.) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 1 351 605,20 руб., из которых: 1 172 784,39 руб. – просроченный основной долг, 51 548,30 руб. – просроченные проценты, 615,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 865,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, 123 791,40 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 68 516,05 руб.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх на предмет залога – квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Гариповой Л.Ф., определив его начальную цену в 2 425 600 руб.
Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2026 г.