РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием представителя истца Батурина С.В. – Москвитина А.М., ответчика Нишанова Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Батурину С.В. к Нишанову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Батурин С.В. обратился в суд с иском к Нишанову Х.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 102 240 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 067 руб., почтовые расходы в размере 1 036,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.
В основание заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх в ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением истца, и автомобиля № под управлением Нишанова Х.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Батурин С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 28 500 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 130 740 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 102 240 руб. (130 740 – 28 500), стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. (л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель истца Батурина С.В. – Москвитин А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 34), исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Нишанов Х.А. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д. 111).
Истец Батурин С.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 102, 109-110).
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в ... произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН № под управлением Батурина С.В, и автомобиля № под управлением Нишанова Х.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД указано на нарушение водителем Нишановым Х.А. п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Батурина С.В. нарушений ПДД нет (л.д. 92-100). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Собственником автомобиля № является Батурин С.В., автомобиля № – Нишанов Х.А., что подтверждено карточками учета транспортных средств (л.д. 89-90).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № в момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, автомобиля ДЖИЛИ № – в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. 51, 71-72).
3 февраля 2026 г. Батурин С.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлена калькуляция, и впоследствии выплачено страховое возмещение в размере 28 500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 49-69).
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 130 740 руб. (л.д. 15-28).
Учитывая, что истцом в материалы дела представлено письменное доказательство в виде заключения специалиста, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного ущерба.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам владельцем автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД в момент ДТП являлся ответчик Нишанов Х.А., именно он обязан возместить причиненный истцу вред.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании ответчик Нишанов Х.А. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 111).
Так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части требований о возмещении материального ущерба от ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Нишанова Х.А. в пользу истца причиненного ущерба в размере 102 240 руб., рассчитанного по результатам экспертного заключения ООО «палата экспертизы и оценки» как разницу между стоимостью восстановительного ремонта (130 740 руб.) и выплаченным страховым возмещением (28 500 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 067 руб., что подтверждается чеком от 17 сентября 2026 г. (л.д. 7), понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 20 марта 2026 г. (л.д. 30), а также почтовые расходы в общей сумме 1 036,92 руб. (518,46 + 518,46) (л.д. 8-11).
Суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика Нишанова Х.А. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Батуриным С.В. (Заказчик) на основании договора от 18 февраля 2026 г., заключенного с ИП Москвитиным А.М. (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем юридической помощи по представлению интересов Заказчика по факту ДТП от хх.хх.хх в ..., понесены расходы в размере 50 000 руб. (л.д. 32-33).
По данному договору Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: собрать пакет документов, необходимых для составления искового заявления, подать исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения (одно судебное заседание), позицию ответчика (признание иска), принимает во внимание объем оказанных Москвитиным А.М. услуг, а именно: подготовку искового заявления, приложений к нему, а также учитывает, что исковые требования Батурина С.В. удовлетворены, при этом его представитель принял участие в одном судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с Нишанова Х.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу (составление иска, приложений к нему, участие в 1 судебном заседании) 15 000 руб.
Оснований для взыскания данных судебных расходов в заявленном размере суд не усматривает.
Обсуждая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нишанова Х.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 102 240 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Батурину С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Нишанову Х.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... Узбекской ССР (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх) в пользу Батурину С.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №
-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 102 240 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 067 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 036,92 руб.
-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 240 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Батурину С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 г.