ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Белгород 30 сентября 2026 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трохниной М.С.
с участием ответчика Дьяченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Т.Д. к Дьяченко М.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, установил:
Климова Т.Д. обратилась в суд с иском к Дьяченко М.А., в котором, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, при этом возведенный ответчиком забор находится не на кадастровой границе, а смещен вглубь принадлежащего истцу участка, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, просила возложить на ответчика обязанность в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа ограждения с последующим его переносом на смежную границу в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. в день до фактического исполнения решения.
29.09.2026 от истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований ввиду исполнения ответчиком требований о демонтаже и переносе ограждения до вынесения решения судом, в котором Климова Т.Д. просит рассмотреть свое заявление в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Дьяченко М.А. не возражала против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
Истец Климова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом – под расписку на подготовке дела к судебному разбирательству, при этом просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, изучив заявление об отказе от заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Так, в соответствии с положениями ч. 1-2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.
Из содержания заявления об отказе от исковых требований следует, что отказ является добровольным волеизъявлением истца, последствия принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу истцу ясны и понятны, отказ от иска обусловлен исполнением ответчиком основного требования истца в виде демонтажа и переноса ограждения между земельными участками до вынесения решения по делу.
Данных о том, что принятие отказа от заявленных требований повлечет нарушение прав и законные интересов иных лиц, противоречит закону, материалы дела не содержат.
Заявление об отказе от исковых требований подано и подписано непосредственно истцом, приобщено к материалам дела.
Ответчик Дьяченко М.А., как указано ранее, против прекращения производства по делу не возражала.
В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым принять отказ Климовой Т.Д. от заявленных к Дьяченко М.А. требований, а производство по делу прекратить.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований до принятия решения судом первой инстанции истцу возвращается 70 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Согласно оригиналу чека по операции от 13.08.2026 Климовой Т.Д. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, 70 % от указанной суммы, что составляет 2 100 руб. подлежат возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Климовой Т.Д. ((номер обезличен)) от заявленных к Дьяченко М.А. ((номер обезличен)) исковых требований об устранении препятствий к пользованию земельным участком.
Производство по гражданскому делу по иску Климовой Т.Д. к Дьяченко М.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Климовой Т.Д. из бюджета Белгородского муниципального округа Белгородской области 70 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 100 руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева