РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Маслова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной поморской церкви к Ермоловичу Вячеславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
17.02.2025 Ермоловичем В.В. при исполнении обязанностей председателя правления МРО «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной Поморской Церкви закрыт расчетный счет (номер обезличен) открытый в АО «Альфа Банк».
Остаток денежных средств в размере 59855 руб. 03 коп. ответчиком переведен на личный банковский счет.
Полученные Ермоловичем В.В. денежные средства в размере 59855 руб. 03 коп. в кассу общины до настоящего времени не возвращены.
МРО «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной Поморской Церкви обратилось в суд с иском к Ермоловичу В.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 59855 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 13.08.2026 в сумме 15 344 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика суду не представлено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Стороны уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ((информация скрыта)
Изучив материалы дела по представленнымдоказательствам,суд признает исковые требования обоснованными иподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца.
17.02.2025 Ермоловичем В.В. при исполнении обязанностей председателя правления МРО «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной Поморской Церкви закрыт расчетный счет (номер обезличен) общины, открытый в АО «Альфа Банк».
Остаток денежных средств в размере 59855 руб. 03 коп. ответчиком переведен на личный банковский счет (номер обезличен), открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Полученные Ермоловичем В.В. денежные средства в размере 59855 руб. 03 коп. в кассу общины до настоящего времени не возвращены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При доказанности факта получения истцом денежных средств религиозной организации, непредставления ответчиком доказательств обоснованного получения денежных средств либо отсутствия основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, равно как и доказательств получения денежных средств иным лицом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 59855 руб. 03 коп.
Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
16.12.2025 в адрес Ермоловича В.В. направлено требование о возврате сумы неосновательного обогащения, которое получено ответчиком 17.12.2025, однако оставлено им без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из суммы59855 руб. 03 коп. за период с 18.02.2025 по 13.08.2026 в сумме 15344 руб. 62 коп.
В соответствии с п.48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 15.12.2025 между адвокатом Кудиновым В.В. (поверенный) и Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной Поморской Церкви (доверитель) заключен договор о правовой помощи на оказание юридических услуг.
Цена оказанных услуг составляет 25 000 руб.
Оказание услуг и их оплата подтверждается отчетом о выполненной работе от (дата обезличена), платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и оказанной юридической помощи в разрешении спора, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, составление представителем искового заявления, признает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания расходов за подготовку претензии, поскольку претензионный порядок по настоящему делу не обязателен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной поморской церкви к Ермоловичу Вячеславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ермоловича Вячеслава Васильевича ((номер обезличен)) в пользу Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной поморской церкви ((информация скрыта) неосновательное обогащение в сумме 59855 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 13.08.2026 в сумме 15 344 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2026 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга – 59 855 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026
Судья М.А. Маслов