ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Чикаеву Султану Хайрулла-оглы, Чикаевой Валерии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Молдоевой Мадине Рифхатовне о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Чикаев С.Х., Чикаева В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Р.С., ФИО7 Э.С. являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).
Чикаев С.Х. является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, находящемуся на исполнении в ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, в процессе которого постановлениями судебного пристава-исполнителя на принадлежащее ей недвижимое имущество наложен запрет на регистрационные действия.
16.12.2024 Министерством строительства Белгородской области с одной стороны и Чикаевым С.Х., Чикаевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Р.С., ФИО7 Э.С. с другой стороны заключено соглашение о намерениях на основании Порядка предоставления мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, и граждан, проживающих в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 25.11.2024 № 555-пп заключить договор о передаче земельного участка и жилого дома в собственность Белгородской области и договор о передаче ему взамен утраченного жилья выплаты.
В соответствии с условиями Соглашения Чикаев С.Х., Чикаева В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Р.С., ФИО7 Э.С. выразили намерение осуществить приобретение жилого помещения или строительство жилого помещения в соответствии с Порядком. Во исполнение Порядка ей предоставлена выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3 052 999,80 руб.
По договору ранее принадлежащие Чикаеву С.Х., Чикаевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Р.С., ФИО7 Э.С. земельный участок и жилой дом переданы в собственность Белгородской области.
МИЗО Белгородской области обратилось в суд с иском к Чикаеву С.Х., Чикаевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Р.С., ФИО7 Э.С., в котором просило снять запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: (адрес обезличен), наложенные в рамках исполнительного производства в отношении ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что бывшим собственникам спорного имущества предоставлено иное жилое помещение, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, а истец лишен права зарегистрировать свое право на спорные земельный участок и жилой дом, ввиду неотмененных запретов, наложенных в рамках исполнительных производств, а предусмотренное соглашением о намерениях обязательство о снятии ограничений бывшими собственниками не исполнено.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молдоева М.Р.
Ответчиками письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Представитель истца МИЗО Белгородской области, ответчики Чикаев С.Х., Чикаева В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Р.С., ФИО7 Э.С., Молдоева М.Р., представители ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, Министерства строительства по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По смыслу ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие ограничений (запретов, ареста) в отношении недвижимого имущества препятствует регистрации перехода права собственности на такое имущество.
Как следует из материалов дела, Чикаев С.Х., Чикаева В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Р.С., ФИО7 Э.С. являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).
Чикаев С.Х. является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, находящемуся на исполнении в ОСП (номер обезличен) по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, в процессе которого постановлениями судебного пристава-исполнителя на принадлежащее ей недвижимое имущество наложен запрет на регистрационные действия.
16.12.2024 Министерством строительства Белгородской области с одной стороны и Чикаевым С.Х., Чикаевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Р.С., ФИО7 Э.С. с другой стороны заключено соглашение о намерениях в соответствии с На основании Порядка предоставления мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, и граждан, проживающих в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 25.11.2024 № 555-пп заключить договор о передаче земельного участка и жилого дома в собственность Белгородской области и договор о передаче ему взамен утраченного жилья выплаты.
В соответствии с условиями Соглашения Чикаев С.Х., Чикаева В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Р.С., ФИО7 Э.С. выразили намерение осуществить приобретение жилого помещения или строительство жилого помещения в соответствии с Порядком. Во исполнение Порядка ей предоставлена выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3 052 999,80 руб.
По договору ранее принадлежащие Чикаеву С.Х., Чикаевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Р.С., ФИО7 Э.С. земельный участок и жилой дом переданы в собственность Белгородской области.
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о намерениях от 16.12.2024 и договором о передаче имущества.
Условиями соглашения о намерениях предусмотрено обязательство бывшего собственника земельного участка и жилого дома о снятии ограничений, которое фактически не исполнено, запреты на совершение регистрационных действий до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРН, что следует из выписок в отношении спорного имущества.
Доказательств признания договоров о намерениях от 16.12.2024 и о передаче имущества недействительными в установленном законом порядке суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорных земельного участка и жилого дома препятствует исполнению договора и регистрации права собственности Белгородской области на такое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст.ст. 301 - 305 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку бывшими сособственниками земельного участка и жилого дома не принято мер к отмене запретов на регистрационные действия в отношении данного имущества, при доказанности фактического исполнения договоров о передаче спорного имущества в собственность Белгородской области и передаче бывшим собственникам иного жилого помещения взамен утраченного, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сохранение соответствующих запретов существенно нарушает права нового собственника, препятствуя зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество и в полной мере осуществлять права пользования, владения и распоряжения таковым.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ((информация скрыта)) к Чикаеву Султану Хайрулла-оглы ((информация скрыта)), Чикаевой Валерии Викторовне (информация скрыта) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ((информация скрыта)), ФИО3 ((информация скрыта)), ФИО6 (информация скрыта)) о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен), наложенные:
- постановлением судебного пристава-исполнителя № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен)) (запись о запрете регистрации от (дата обезличена) (номер обезличен)).
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), наложенные:
- постановлением судебного пристава-исполнителя № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан от (дата обезличена) (номер обезличен) ((номер обезличен) (запись о запрете регистрации от (дата обезличена) (номер обезличен)).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 октября 2026 года
Судья М.А. Маслов