РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 г. г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В., при секретаре Веснине П.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 РОСП УФССП России по (адрес обезличен) к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 РОСП УФССП России по (адрес обезличен) обратилось в Белгородский районный суд (адрес обезличен) с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 5792.00 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) и жилой дом площадью 39,40 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ФИО9 РОСП УФССП России по (адрес обезличен) в отношении ФИО2 находится исполнительное производство (номер обезличен) возбужденное (дата обезличена) на основании нотариальной надписи нотариуса ФИО5 за №(номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании задолженности в пользу «(информация скрыта)» (АО) в размере 1034753,15 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены, по состоянию на (дата обезличена) сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 913656,23 руб., остаток по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства составляет 72432,72 рублей. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества - земельного участка площадью 5792.00 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) и расположенного на нем жилого дома площадью 39,40 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрензакономили договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренномстатьей 255ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 №1073-0.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О разъяснено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 63 постановления Пленума Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со ст. 255 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ФИО10 РОСП УФССП России по (адрес обезличен) в отношении ФИО2 находится исполнительное производство (номер обезличен) возбужденное (дата обезличена) на основании нотариальной надписи нотариуса ФИО5 за №(номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании задолженности в пользу в пользу «(информация скрыта)» (АО) в размере 1034753,15 руб.
Требования исполнительного документа должником не исполнены, по состоянию на (дата обезличена) сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 913656,23 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет 72432,72 руб.
Судом установлено наличие в собственности должника ФИО2 недвижимого имущества, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5792 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,40 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, выделялись ли в натуре 1/4 доли должника в общей собственности, соответствующего требования истец не заявлял, правом уточнения иска не воспользовался.
С позиции ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, основания для выхода за их пределы по настоящему делу суд не усматривает.
С учетом изложенного, предмета и основания заявленного иска, несоблюдения предусмотренного законом порядка, предшествующего обращению с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) является жилым помещением для должника и его семьи, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в силу ст. 446 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО11 РОСП УФССП России по (адрес обезличен) (ОГРН (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) к ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) об обращении взыскания на имущество должника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.
Судья И.В. Федоровская