ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.11.2026 г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н., при секретаре судебного заседания Федутенко Н.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
(дата обезличена) между ФИО7» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 100 000 руб., сроком по (дата обезличена) под 24,9 % годовых, на условиях погашения задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
(дата обезличена) между ФИО8 (цедент) и ФИО9» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (номер обезличен), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ФИО10
(дата обезличена) ФИО11» изменило наименование на ФИО12».
Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Таганрогского судебного района Ростовской области от (дата обезличена) ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения отменен судебный приказ этого же мирового судьи от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) о взыскании с ФИО13 в пользу (информация скрыта) задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Определением от (дата обезличена) произведена замена взыскателя.
ФИО14» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 76 829,2 руб., из них: 53 505, 18 руб.- основной долг, 23 324,02 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание не явились: стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством ЭЗП (ШПИ 80408026250977, 80408026250847), а также размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик по причинах неявки суд не уведомил, что обусловило рассмотрение дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ФИО15 и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 100 000 руб., сроком по (дата обезличена) под 24,9 % годовых на условиях погашения задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата обезличена).
Вместе с тем ответчиком обязательства по возврату задолженности исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен в ноябре 2015 года, что привело к образованию задолженности, что усматривается из вписки из лицевого счета.
(дата обезличена) между ФИО16» (цедент) и ФИО17» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (номер обезличен), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ФИО20
(дата обезличена) ФИО18» изменило наименование на ФИО19
Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Таганрогского судебного района Ростовской области от (дата обезличена) ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения отменен судебный приказ этого же мирового судьи от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) о взыскании с ФИО21. в пользу (информация скрыта) задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Определением от (дата обезличена) произведена замена взыскателя.
В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Данных о том, что кредитный договор содержал запрет на уступку прав требований по нему, в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, стороной ответчика не оспорен, контррасчета задолженности не представлено.
В досудебном порядке спор не урегулирован, задолженность не погашена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО27» задолженности по договору займа в заявленном размере.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., факт несения истцом которых подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО23» (ИНН ФИО22) к ФИО2 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 76 829,2 руб., из них: основной долг- 53 505,18 руб., проценты- 23 324,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2026.
Судья О.Н. Костина