РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.09.2026 г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»: убытки – 65 350 руб., неустойку за несоблюдение срока организации восстановительного ремонта за период с 28.04.2026 по 20.08.2026 – 251 850 руб., продолжив ее начисление и взыскание в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 219 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 3000 руб., за услуги независимого эксперта – 30 000 руб., за проведение дефектовки – 5700 руб., а также почтовые расходы.
В обоснование требований сослался на ДТП, произошедшее (дата обезличена) между автотранспортными средствами Chevrolet Niva, г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО2, и Geely Coolray, г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ (номер обезличен), ФИО5 - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ (номер обезличен).
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) водитель автомобиля Geely Coolray, г.р.з. (номер обезличен), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
(дата обезличена) ФИО2 посредством представителя обратился в адрес финансовой организации с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА.
(дата обезличена) ответчиком произведен осмотр ТС, по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому определен перечень повреждений, полученных ТС Chevrolet Niva, г.р.з. (номер обезличен), в результате ДТП без учета скрытых повреждений. Определена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике: 178 517 рублей -без учета износа транспортного средства; 110 241 рублей - с учетом износа транспортного средства.
(дата обезличена) финансовая организация направила в адрес ФИО2 ответ об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, которые могли бы выполнить ремонт ТС, страховщик перечислил в одностороннем порядке заявителю 110 200 рублей.
По инициативе истца (дата обезличена) произведен осмотр ТС Chevrolet Niva, г.р.з. (номер обезличен), с применением дефектовки, в том числе, с участием представителя страховой организации.
По результатам осмотра ТС Сhevrolet Niva, г.р.з. (номер обезличен), с применением дефектовки, по инициативе истца получено заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО6 № (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно выводам специалиста: определен перечень повреждений (в том числе и скрытых) транспортного средства Chevrolet Niva VIN: (номер обезличен), полученных в результате ДТП от (дата обезличена) (страница (номер обезличен) заключения); стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата обезличена), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт: без учета износа – 219 000 руб., с учетом износа -134 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа (номер обезличен) рублей.
(дата обезличена) ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями возместить убытки, выплатить неустойку за просрочку выполнения обязательства и возместить иные, сопутствующие рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, расходы.
Поскольку требования претензии от (дата обезличена) ответчиком не были удовлетворены, ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права в службу АНО «СОДФУ».
(дата обезличена) истец восстановил транспортное средство, что подтверждается заказ-нарядом (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта составила 189 500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от (дата обезличена) (номер обезличен) досудебные требования претензии № У-26-94206 от (дата обезличена) удовлетворены в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 13 900 руб. В случае неисполнения страховой компанией пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного страховой организацией исполнено.
Несогласие с решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) обусловило обращение в суд с указанным иском.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик, АНО СОДФУ, о времени и месте извещены надлежащим образом, ЭЗП (ШПИ 80402624882585), посредством представителя в порядке ст. 117 ГПК РФ, размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, АНО СОДФУ - посредством личного кабинета судьи, истец обеспечили явку представителя, от ответчика поступили письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагал не соответствующими принципам разумности, что обусловило рассмотрение дела при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования. Указала, что автомобиль восстановлен, реальные затраты на восстановление транспортного средства составили 189 450 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № (номер обезличен) от (дата обезличена). Ранее выплаченные денежные средства ответчиком не покрывают действительную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Кроме того, представитель истца полагала, что неисполнение страховой организацией требований об организации восстановительного ремонта является безусловным основанием для взыскания штрафных санкции. По поводу судебных расходов пояснила, что их несение подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В тоже время, 26.05.2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» его статьи 7 во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ.
Данным судебным актом признаны пункты 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) имело место быть ДПТ между автотранспортными средствами Chevrolet Niva, г.р.з(номер обезличен), под управлением ФИО2, и Geely Coolray, г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ (номер обезличен), ФИО5 - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ (номер обезличен).
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) водитель автомобиля Geely Coolray г/н (номер обезличен) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
(дата обезличена) ФИО2 посредством представителя обратился в адрес финансовой организации с заявлением о наступлении страхового случая и об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА.
Заявлению присвоен (номер обезличен)
(дата обезличена) ответчиком произведен осмотр ТС, по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому определен перечень повреждений, полученных ТС Chevrolet Niva, г.р.з. (номер обезличен), в результате ДТП, без учета скрытых повреждений. Определена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике: 178 517 рублей -без учета износа транспортного средства; 110 241 рублей - с учетом износа транспортного средства.
(дата обезличена) финансовая организация направила в адрес ФИО2 ответ об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, которые могли бы выполнить ремонт ТС ФИО2, в связи с чем страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 110 200 рублей.
Истец, не согласившись с калькуляцией, подготовленной страховой компанией, а также с тем фактом, что страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, направил в адрес ответчика извещение о проведении осмотра ТС с применением дефектовки, ввиду того, что у поврежденного ТС не были исследованы и зафиксированы скрытые повреждения.
(дата обезличена) страховой организации было вручено извещение о проведении осмотра ТС Chevrolet Niva, г.р.з. (номер обезличен), с использованием дефектовки, (дата обезличена) в 11 часов 00 минут в автотехцентре «ФИО8» по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) произведен осмотр ТС Chevrolet Niva, г.р.з(номер обезличен), с применением дефектовки, в том числе с участием представителя страховой организации.
По результатам осмотра ТС Сhevrolet Niva, г.р.з. У032НР/31, с применением дефектовки, по инициативе истца получено заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО6 № (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно выводам специалиста: определен перечень повреждений (в том числе и скрытых) транспортного средства Chevrolet Niva, VIN: (номер обезличен), полученных в результате ДТП от (дата обезличена) (страница (номер обезличен) заключения); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, VIN: (номер обезличен), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата обезличена) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт: без учета износа – 219 000 руб., с учетом износа -134 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений по рыночным ценам без учета износа (номер обезличен) рублей.
(дата обезличена) ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями возместить убытки, выплатить неустойку за просрочку выполнения обязательства и возместить иные, сопутствующие рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, расходы.
Поскольку требования претензии от (дата обезличена) ответчиком не были удовлетворены, ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права в службу АНО «СОДФУ».
(дата обезличена) истец восстановил транспортное средство, что подтверждается заказ-наря(адрес обезличен), стоимость восстановительного ремонта составила 189 500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) досудебные требования претензии № (номер обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены в части взыскания убытков в размере 13 900 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено (дата обезличена).
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 124 100 рублей.
Истец с калькуляцией, представленной в заключении № (номер обезличен) от (дата обезличена), не согласен, ввиду того, что она не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС, так как при подготовке заключения экспертом не производился осмотр транспортного средства, в связи с чем, по мнению истца, в вышеназванном заключении не нашли своего подтверждения скрытые повреждения ТС.
Равно как истец ссылается на тот факт, что заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не отвечает требованиям методических рекомендаций, ввиду того, что при подготовке заключения экспертом нарушены принципы наглядности и проверяемости заключения, в частности экспертом не представлена фототаблица всех зафиксированных повреждений.
Как следует из материалов гражданского дела, по инициативе ответчика подготовлено заключение (номер обезличен) ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva г/н (номер обезличен) по ММЮ без учета износа составила 219 231,54 рублей, с учетом износа -161 198 рублей.
Также по инициативе ответчика подготовлено повторное заключение (номер обезличен) ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от (дата обезличена), с учетом заключения клиента, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva г.р.з. У032НР/31, по Единой методике без учета износа составила 211 218 рублей, с учетом износа- 133 019 рублей.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судом не принимается как достоверное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, ввиду того, что судом признаются обоснованными доводы истца о нарушении методики проведения экспертного исследования, осмотр транспортного средства не осуществлялся, в том числе не исследовались скрытые повреждения, а также ввиду того, что заключение эксперта № У-26-94206/3020-004 опровергнуто представленными как истцом заключением специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), так и заключением ответчика (номер обезличен) ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от (дата обезличена).
Тогда как заключения, подготовленные по инициативе как истца, так и ответчика, соотносятся друг с другом в части определения стоимости восстановительного ремонта как по рыночным ценам, так и по Единой методике (195 000 рублей по рыночным ценам по заключению истца, 219 000 рублей по рыночным ценам по заключению ответчика, фактически понесены расходы в размере 189 500 рублей; и 219 000 рублей по Единой методике по заключению истца, 211 218 рублей по Единой методике по заключению ответчика, что находится в пределах 10% погрешности измерений).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поэтому страховщик должен нести ответственность в виде действительной стоимости такого ремонта в размере, не превышающим страховой суммы.
Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика о надлежащем исполнении им принятых обязательств по выплате страхового возмещения.
Нормами ГК РФ предусмотрено, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата, в отсутствие законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего, суд полагает, что страховщик без достаточных оснований заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Ответчик в своих возражениях в обоснование принятого решения об урегулировании страхового случая в форме денежной выплаты сослался на отсутствие у него договоров с СТОА, соответствующим установленным правилам ОСАГО, что, по его мнению, исходя из толкования абзаца 6 п.15.2 ст12 ФЗ об ОСАГО является объективным основанием для смены формы возмещения с натуральной на денежную.
Кроме того, ответчик сослался на тот факт, что истец не предложил свои СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств о выдаче заявителю направления на ремонт ТС в условиях СТО страховщика, отказы СТО либо отказа собственника поврежденного автомобиля от доплаты либо в случае несогласия ремонтировать ТС в заявленные СТО сроки, а также согласие на получение денежной выплаты.
В представленном заявлении ФИО2 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА.
Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа транспортного средства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повлекло возникновение у ФИО2 убытков.
В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Niva г.р.з. У032НР/31, по ценам рынка запасных частей и ремонтных работ в регионе составляет 195 000 руб.
Кроме того, истцом фактически осуществлен ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 233 от (дата обезличена) на сумму 189 500 рублей. В связи с чем у истца образовались убытки в размере 65 350 рублей (из расчета 189 500 рублей стоимость ремонта ТС за вычетом выплаченных страховой организацией денежных сумм в размере 110 200 рублей и 13 900 рублей).
То есть, в данном случае истцом приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта ТС, которое подтверждается также и представленным заключением специалиста ФИО6
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и пересчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой сторонами заявлено не было.
Оценивая заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Учитывая, что ответчиком выводы представленного истцом заключения специалиста не оспариваются, равно как не оспаривается представленный истцом заказ-наряд, а из обстоятельств дела с очевидностью следует, что иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ТС не существует и ответчиком не представлено, суд полагает возможным принять за основу представленное заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) в совокупности с представленным заказ-нарядом (номер обезличен), выводы которого являются объективными и достоверными.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных норм неустойка и штраф определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил, в таком случае они подлежат исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.).
В данном случае, судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с учетом даты обращения в финансовую организацию 07.04.2026), за период с 28.04.2026 (21 день) по 28.09.2026 в размере 337 260 руб. (154*1% *219000 руб.), исходя из надлежащего размера страхового возмещения 219 000 руб. (согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному по инициативе истца, – которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМР).
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.
Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО2 не выплачена, то суд считает возможным возложить на АО «Альфастрахование» обязанность по выплате истцу неустойки с (дата обезличена) из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 219 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМР согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена)), что составляет 2190 руб. в день до фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 65 350 руб.
По Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 200 000 руб. (400 000 руб. –200 000 руб.).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2025 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109500 руб. (219 000*50%), который не подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку является разумным и соразмерным.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований в большей части.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба, на оплату услуг дефектовки, на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд полагает, что заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату подготовки заключения специалиста ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 30 000 рублей (несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) на сумму 30 000 рублей); на оплату нотариальной доверенности -3000 руб. (несение расходов подтверждается приобщенной к материалам дела копией доверенности № (номер обезличен) от (дата обезличена)), на оплату дефектовки в размере 5700 рублей (несение расходов подтверждается заказ-нарядом № (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 5 700 рублей), а также почтовые расходы в размере 277,2 рублей (подтверждаются почтовыми квитанциями о направлении искового заявления в адрес ответчика и третьего лица на сумму 138,6 рублей за каждое отправление) – были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в силу разъяснений Верховный Суд РФ, поименованных в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Белгородского муниципального округа (адрес обезличен) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 961 руб. (8961 руб. – за требования о взыскании убытков и неустойки, 3000 руб. - за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО2 (ИНН: (номер обезличен)) к АО «Альфастрахование» (ИНН: (номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 убытки – 65 350 руб., неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 28.04.2026 по 28.09.2026 (219 000 руб.*1%* 154 дня) с применением ст. 333 ГК РФ – 200 000 руб., продолжив начисление неустойки с 29.09.2026 по дату фактической выплаты убытков в размере 65 350 руб. из расчета 2190 руб. в день (1% от 219 000руб.), но не более 200 000 руб., штраф – 109 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за составление заключения – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3000 руб., расходы на проведение дефектовки – 5 700 руб., почтовые расходы 277,2 рублей, а всего: 423 827,2 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета Белгородского муниципального округа Белгородской области 11 961 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2026.
Судья О.Н. Костина