РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Ивашуткину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Ивашуткину А.А. о возмещении ущерба в сумме 265 350 руб.
В обоснование исковых требований указало, что с 14.07.2021 Ивашуткин А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности инспектора в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, а с 08.12.2025 в должности инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам.
Приказом Северо-Восточного территориального управление Федерального агентства по рыболовству от 13.05.2022 № 61-а «О закреплении маломерного судна и руль-мотора», с 17.05.2022 за Ивашуткиным А.А. закреплено моторное судно Вельбот - 41 г/н (номер обезличен) (инв. (номер обезличен)), принадлежащее истцу.
10.03.2025 в Управление поступила справка (вх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) из которой следует, что корпус указанного выше моторного судна деформирован, излом корпуса, трещина по линии сгиба металла по всей длине абсолютно всех деталей набора, и не только набора, которые имеют толщину 3 мм. Лодка не пригодна к эксплуатации и имеет 100 процентный износ.
В ходе проверки комиссией установлено, что с учетом невозможности ремонта маломерного судна «Вельбот-45» сумма ущерба, причиненного управлению, равна рыночной стоимости нового судна, а именно 265 350 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.52,53).
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 14.07.2021 №471-л Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Управление) Ивашуткин А.А. был принят на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам.
Приказом от 18.04.2025 № 229-л Ивашуткин А.А. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом Управления от 08.12.2025 № 609-л Ивашуткин А.А. назначен на должность государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам.
В соответствии с приказом Управления от 13.05.2022 № 61-а «О закреплении маломерного судна и руль-мотора», с 17.05.2022 за Ивашуткиным А.А. закреплено моторное судно Вельбот - 41 г/н (номер обезличен) (инв. (номер обезличен)), принадлежащее истцу.
Как следует из п. 2 указанного приказа, ответственность за эксплуатацию, техническое состояние моторного судна возложена на лицо, за которым оно закреплено.
10.03.2025 в адрес Управления поступила служебная записка начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району Булатова Т.С., в которой он просит списать мотолодку Вельбот (номер обезличен) (инв. (номер обезличен)).
(дата обезличена) в Управление поступила справка, из которой следует что корпус указанного моторного судна деформирован, излом корпуса, трещина по линии сгиба металла по всей длине абсолютно всех деталей набора, и не только набора, которые имеют толщину 3 мм. Лодка не пригодна к эксплуатации и имеет 100 процентный износ.
В целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта Истец обратился к ООО «ФИНЭЙТ» в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта указанного моторного судна.
Из заключения эксперта (номер обезличен) от 23.11.2025 следует, что моторное судно находиться в неработоспособном состоянии и не пригодно к дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Уровень физического износа близок к предельному. Маломерное моторное судно требует проведения капитального ремонта (п. 5.2.3).
При этом маломерное моторное судно Вельбот - 45, идентификационный номер (информация скрыта) эксплуатировалось в экстремальных климатических и географических условиях (район Крайнего Севера, Камчатский край). Маршруты следования проходили по необустроенным акваториям, вблизи скалистых берегов и в устьях нерестовых рек, куда отсутствуют безопасные подходы. Работы проводились в условиях постоянного перемещения по мелководью, на реках с порогами и заломами (завалы, возникающие в мелководных или узких местах рек в результате скопления вымытых и переносимых рекой деревьев, пней, веток и т.п.). Эксплуатация велась на пределе ресурса при крайне ограниченном техническом обслуживании и ремонте. Вследствие резкого ухудшения технического состояния и выработки назначенного ресурса, а также с целью соблюдения техники безопасности и охраны труда дальнейшая эксплуатация была остановлена для принятия решения об определении технического состояния (5.1.2).
По результатам проверки работоспособности корпуса выявлено, что маломерное судно ВЕЛЬБОТ-45, идентификационный номер (информация скрыта), находится в неработоспособном состоянии и не пригодно к дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Уровень физического износа близок к предельному. Маломерное моторное судно требует проведение капитального ремонта.
В пункте 5.2.3 заключения, экспертом приведено сопоставление рыночной стоимости аналогичного маломерного моторного судна в пригодном для эксплуатации состоянии с величиной затрат на проведение восстановительного ремонта согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичного маломерного моторного судна составляет 265 350 руб., при этом затраты на проведение восстановительного ремонта составляет 278 246 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость нового маломерного судна, что делает нецелесообразным осуществление ремонта.
Истцом принято решение о проведении проверки по установлению размера ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего использования моторного судна ВЕЛЬБОТ-45, идентификационный номер (информация скрыта) (инв. (номер обезличен)) и причин его возникновения, о чем издан приказ Управления (номер обезличен) от 15.06.2026.
В объяснениях Ивашуткин А.А. указал, что технические неполадки, которые произошли с корпусом (дном) лодки, выраженные в разрыве алюминиевого дна могли быть вызваны в следствие того, что в период эксплуатации транспортного средства, вначале сезона при половодье по руслу реки несет большое количество тепляка, который во время движения бьется по корпусу лодки, во время малого уровня воды в реке (конец лета) его неоднократно выносило на отмели, и корпус лодки бился о дно, что могло повлиять на целостность корпуса.
В ходе проверки комиссией установлено, что с учетом невозможности ремонта маломерного судна «Вельбот-45» сумма ущерба, причиненного Управлению, равна рыночной стоимости нового судна, а именно 265 350 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Указанные требования трудового законодательства работодателем не выполнены.
Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ применительно к положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, обязано доказать факт его причинения, размер вреда, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Разрешая заявленные требования, судом установлено отсутствие совокупности условий, с которыми законодатель связывает наступление ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его работником прямого действительного ущерба (убытков).
Как следует из материалов дела и установлено служебной проверкой, повреждения моторного судна произошли из-за его эксплуатации в экстремальных климатических и географических условиях в районе Крайнего Севера. Выполняя трудовую функцию, Ивашуткин А.А. управлял судном по необустроенным акваториям, вблизи скалистых берегов и в устьях нерестовых рек, куда отсутствуют безопасных подходы. Работы проводились в условиях постоянного перемещения по мелководью, на реках с порогами и заломами (завалы, возникающие в мелководных или узких местах рек в результате скопления вымытых и переносимых рекой деревьев, пней, веток и т.п.), что не могло не повлечь образование деформации корпуса моторного судна с образованием трещин по линии сгиба металла.
Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и объяснения Ивашутина А.А. указавшего, что технические неполадки, которые произошли с корпусом (дном) лодки, выраженные в разрыве алюминиевого дна могли быть вызваны в следствие того, что в период эксплуатации транспортного средства, вначале сезона при половодье по руслу реки несет большое количество тепляка, который во время движения бьется по корпусу лодки, во время малого уровня воды в реке (конец лета) его неоднократно выносило на отмели, и корпус лодки бился о дно, что могло повлиять на целостность корпуса.
Таким образом, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинении работодателю ущерба, а также противоправности поведения работника и причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ((информация скрыта)) к Ивашуткину Александру Алексеевичу ((информация скрыта)) о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2026 года
Судья М.А. Маслов