РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., с участием представителя истцов Русановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблевой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Амельченко Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Кораблева С.В., действующая в своих интересов и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Амельченко Н.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (информация скрыта), расположенным по адресу: (адрес обезличен), путем переноса места, отведенного для выгула кур, на расстояние 4 метров от границы указанного земельного участка; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником соседнего земельного участка, на котором осуществляется разведение птиц в загоне, расположенном в непосредственной близости от смежного участка.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования продержал.
Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.60).
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кораблева С.В., ФИО2, ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Соседний участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит ответчику Амельченко Н.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.
На протяжении более 8 лет Амельченко Н.В. занимается разведением птицы - куры, гуси, индюки.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям, принадлежащий истцам земельный участок и земельный участок, принадлежащий ответчику, разделены забором в виде сетки-рабицы, ответчиком на земельном участке осуществляется содержание кур с выгулом в загоне, расположенном в непосредственной близости от смежного участка и около 4-5 м от жилого дома.
По мнению истцов, такие действия Амельченко Н.В. создают антисанитарные условия, приводят к ухудшению экологической обстановки на земельном участке истцов, существенно ухудшают условия проживания, что в свою очередь нарушает гарантированное Конституцией право.
Обращения Кораблевой С.В. о нарушении ее прав и необходимости перенести выгул птиц на расстояние 4 метров от границы земельного участка, оставлены ответчиком без удовлетворения.
14 июля 2026 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой в течение 10 дней с момента получения письма перенести выгул для птицы на расстояние не менее 4 м от установленной границы смежного земельного участка, по причине антисанитарии и нарушения правил содержания птицы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кораблева С.В. неоднократно обращалась с письменными заявлениями в администрацию сельского поселения, в администрацию района, в Управление Роспотребнадзора, прокуратуру, полицию.
Однако, разрешить указанный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов, как собственников земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 1 ст. 8, ст. 10, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-Ф3 «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
При этом ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1).
При размещении построек на территории земельного участка, собственник должен руководствоваться Федеральным Законом от 29.07.2017 №217-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сводом правил «СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», где отражена информация о нормах размещения надворных построек по отношению к соседнему участку.
Минимальное расстояние от постройки (выгульная площадка для птиц с сеточным ограждением) для содержания птицы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть (п. 6.7):
- от садового (или жилого) дома – 3м.,
- отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов – 4 м.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Содержание и выгул домашних птиц (кур), находится на расстоянии от границы земельного участка истцов менее чем 4 метра, что является нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области указанные земельные участки относятся к «Зоне усадебной застройки», согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка должен составлять - 3м; отступ от границ земельного участка со стороны красной линии - 5м.
Содержание и выгул домашних животных в непосредственной близости с межой, нарушает права истцов, которые в полной мере лишен возможности пользоваться своим земельным участком.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при установлении судом срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд полагает возможным определить срок для устранения нарушений в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, поскольку доказательства того, что необходимые действия не могут быть выполнены в упомянутый срок, суду не представлены.
Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в материалы не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Кораблевой Светланы Владимировны ((номер обезличен)), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ((номер обезличен)), ФИО3 (номер обезличен)) к Амельченко Нине Васильевне ((номер обезличен)) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Амельченко Нину Васильевну в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (информация скрыта), расположенным по адресу: (адрес обезличен), путем переноса места, отведенного для выгула кур, на расстояние 4 метров от границы указанного земельного участка.
Взыскать с Амельченко Нины Васильевны ((номер обезличен)) в пользу Кораблевой Светланы Владимировны ((номер обезличен)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2026 года
Судья М.А. Маслов