ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.10.2026 г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н., при секретаре судебного заседания Клименко С.В.
в отсутствие сторон, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 236 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8095 руб., по оплате юридических услуг – 70 000 руб.
В обоснование требований сослался на произошедшее 03.06.2026 ДТП по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобилей Mitsubishi L200, г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО2, который не учел дистанцию до впереди движущегося ТС Volkswagen Tiguan, г.р.з. (номер обезличен) под управлением собственника ФИО3, совершив с ним столкновение, вследствие удара ТС Volkswagen Tiguan, отбросило на стоящий автомобиль Рено Дастер, г.р.з(номер обезличен), принадлежащий ФИО11 под управлением ФИО7, три автомобиля получили механически повреждения.
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Мустаев Ахмед Шамильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование», последнее признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 379 300 руб.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством ЭЗП (ШПИ 80404425305393, 80404425305454, 80404425305706, 80404425305683, 80404425305676), в судебное заседание не явились, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники об уважительности причин неявки суду не сообщили, что обусловило рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из содержания абз.8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера причиненного истцу ущерба, определение восстановительной стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, на собственнике автомобиля лежит обязанность по содержанию источника повышенной опасности (ст. 210 ГК РФ) (ч. 1 ст. 4 №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела 03.06.2026 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi L200, г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего ФИО13», под управлением Мустаева А.Ш., который не учел дистанцию до впереди движущегося ТС Volkswagen Tiguan, г.р.з. (номер обезличен) под управлением собственника ФИО3, совершив с ним столкновение, вследствие удара ТС Volkswagen Tiguan, отбросило на стоящий автомобиль Рено Дастер, г.р.з(номер обезличен), принадлежащий ФИО12», под управлением ФИО7, три автомобиля получили механически повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi L200, принадлежащего ответчику, застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Мустаев Ахмед Шамильевич (водитель транспортного средства Mitsubishi L200, госуг.р.з.(номер обезличен) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Собственником ТС Mitsubishi L200, госуг.р.з.(номер обезличен), является ФИО14 директором и водителем -Мустаев Ахмед Шамильевич, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалам и дела и административного материала.
Ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi L200, госуг.р.з.(номер обезличен), на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», последнее признало случай страховым и выплатило ФИО3 379 300 руб., что нашло документальное подтверждение.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ» (номер обезличен) от 26.06.06.2026, подготовленное по инициативе страховой компании.
Исходя из данного заключения стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 379 300 руб., без учета износа – 615 800 руб.
Указанное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертом учтены поврежденные узлы и детали автомобиля, необходимые ремонтные воздействия, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, завышена, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом суд обращает внимание, что сторона ответчика, не лишена права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, а также исходя из того, что ТС виновника ДТП принадлежит ФИО16, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 236 500 руб..(615800-379300).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Договором от (дата обезличена), заключенным между ФИО3 и ИП ФИО6, предусмотрено оказание истцу комплекса юридических услуг, в том числе в суде при рассмотрении дела о взыскании убытков.
В подтверждение факта оплаты истцом денежных средств представлен оригинал расписки о получении ИП ФИО6 денежных средств (дата обезличена) в размере 70 000 руб., также истцом (дата обезличена) выдана доверенность (адрес обезличен)5 на имя ИП ФИО6 на представление интересов истца во всех судебных инстанциях.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи заявителю работы представителя, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в Брянской области (по месту жительства истца) стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (согласно Методическим рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Брянской области от 26.06.2026, где согласно п.10.6. стоимость услуг в разрешении судебных споров по делам о ДТП - не менее 60 000 руб.), суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 70 000 руб.
Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины в размере 8095 руб. факт несения которых подтвержден документально (чек от 31.08.2026).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (СНИЛ: (номер обезличен)37) к ФИО17 (ИНН:(номер обезличен),ОГРН (номер обезличен)) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 236 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8095 руб., расходы по оплате юридических услуг – 70 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026.
Судья О.Н. Костина