РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., с участием представителя ответчика - Заблуцкис В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной Веры Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Бакулина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит признать недействительным пункт 20 кредитного договора (номер обезличен) от 28.05.2023, заключенного между Бакулиной В.А. и ПАО «Сбербанк России», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи. Применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеназванного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса (информация скрыта) от (дата обезличена), выданной нотариусом Рудневой Н.А. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово согласен либо знак «V», либо иной текст, означающий согласие), так как данное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен читывать действительную волю заемщика. При заключении договоров в электронном виде данное согласие должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом режиме. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № (информация скрыта) от (информация скрыта) выданной нотариусом Рудневой Н.А., что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что она не согласна с взыскиваемой суммой задолженности. Принимая во внимание наличие нарушения прав потребителя, навязыванием условий договора, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Заблуцкис В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец Бакулина В.А., третье лицо нотариус Руднева Н.А., представитель третьего лица РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя банка поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2023 между Бакулиной В.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 118 000 руб. под 25,17% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГП РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом не оспаривается.
Судом установлено, что стороны согласовали условия кредитного договора и заключили его. Письменная форма договора соблюдена. Индивидуальные условия кредитного договора, подписанные Бакулиной В.А., содержат все существенные условия договора. Свои обязательства по кредитному договору, а именно обязанность по предоставлению кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, кредитные средства зачислены на карту истца.
Доказательств отсутствия у Бакулиной В.А. объективной возможности до подписания кредитного договора отказаться от включения в его текст условия о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом такое право не было реализовано, что, вопреки его ошибочному мнению, не свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на включение данного условия в текст кредитного договора.
Не имеется у суда и оснований полагать, что такое условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку право на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору, в котором имеется соответствующее условие, прямо предусмотрено ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.
Каких-либо доказательств того, что такое условие существенно нарушает права Бакулиной В.А. как потребителя финансовой услуги, посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несогласованность сторонами возможности задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительном надписи нотариуса, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части суд не усматривает.
Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку Бакулина В.А. обязательства по исполнению кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, сформировалась задолженность. В связи с чем банком в адрес Бакулиной В.А. направлено требование о досрочном погашении кредита (задолженность по состоянию на 12.07.2026) в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования, а также сообщил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтверждается соответствующим требованием, списком внутренних почтовых отправлений.
В срок, указанный в требовании, Бакулина В.А. не исполнила требования, изложенные в претензии, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
01.09.2026 нотариусом Рудневой Н.А. совершена исполнительная надпись №(информация скрыта) о взыскании с Бакулиной В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору (номер обезличен) от 28.05.2023 года в размере 138 018,67 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 указанных Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1).
На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пункт 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате).
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Бакулиной В.А. была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Представленные ПАО «Сбербанк России» нотариусу документы соответствовали требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи прямо предусмотрено договором, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено по требованию взыскателя, прошло не более чем два года, при этом уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, а течение такого срока началось со дня, когда истец узнал о нарушении его прав, т.е. со дня заключения договора – с 28.05.2023 и окончилось 28.05.2024.
С настоящим иском в суд Бакулина В.А. обратилась 10.09.2026, т.е. по истечении такого срока, при этом на уважительность причин его пропуска не ссылался, о восстановлении срока не просила.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие спора между должником и банком относительно исполнения кредитного договора, и не имеется каких-либо судебных постановлений по данному вопросу.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункт 20 кредитного договора (номер обезличен) от 28.05.2023, заключенного между Бакулиной В.А. и ПАО «Сбербанк России», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Между тем по настоящему делу таковых судом не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что не установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Бакулиной Веры Александровны ((информация скрыта)) к ПАО «Сбербанк России» ((информация скрыта) признании пункта кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026 года.
Судья М.А. Маслов