РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. <Адрес обезличен>
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анискевич Светланы Петровны к Хачатряну Вардану Манвеловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
иск подан по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 2064+/-16 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, территориальная зона ПК-1, зона производственных объектов. Истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, без согласия истца и без получения разрешительной документации в одностороннем порядке осуществил прокладку водопроводной трубы, установку водопроводных колодцев, а также выкопал дренажную траншею по территории земельного участка, принадлежащего истцу, захламил территорию мусором, при этом каких-либо соглашений о сервитуте, аренде или ином праве пользования земельным участком истца с ответчиком не заключалось, согласие истца на проведение указанных работ не давалось. При этом истец планирует строительство складского помещения на своем участке и наличие водопровода, колодцев, мусора, размещенных ответчиком, существенно затрудняет использование участка по его целевому назначению, ограничивает возможность застройки и нарушает законные права собственника. В иске указано на то, что факт нарушения границ земельного участка истца, выразившийся в захвате части земельного участка, а именно в строительстве водопровода и дренажной канавы, колодцев и размещении мусора подтверждается заключением кадастрового инженера, который в июне 2025 г. производил кадастровую съемку земельного участка и установил, что площадь самовольной застройки составляет 380 кв.м. Наличие траншеи, колодцев и коммуникаций подтверждено также актом осмотра администрации Сортавальского муниципального округа от <Дата обезличена>. Истцом было направлено заявление в ООО «Карелводоканал» с указанием на допущенные ответчиком нарушения, которое предоставило ответ о том, что между ООО «Карелводоканал» и Хачатряном В.М. заключён договор технологического присоединения, согласно которому точка подключения должна находиться на границе участка Хачатряна В.М., трубопровод должен проходить по землям муниципалитета, а не по участку истца, при этом никакие работы на участке истца ООО «Карелводоканал» не выполняло и в случае отклонения от условий договора работы Хачатряна В.М. приняты не будут. Истец полагает, что ответчик действовал самовольно, а расположение коммуникаций на участке истца не соответствует техническим требованиям. Также факт нарушения прав истца подтверждается ответом полиции по материалу КУСП <Номер обезличен>, в том числе определением об отказе в возбуждении дела от <Дата обезличена>, в котором указано, что Хачатрян В.М. признал, что дренажная траншея была выкопана трактористом по ошибке на участке истца, и обязался засыпать траншею и убрать строительный мусор. После обращения в полицию ответчик засыпал траншею, однако иные действия до настоящего времени им не выполнены. Кроме того истец ссылается на то, что Управлением Росреестра по <Адрес обезличен> проведено выездное обследование территории и по результатам контрольного мероприятия выявлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в части самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> путем размещения на нем части канализационного сооружения (канализационного люка) и складирования строительного мусора, а также автомобильных покрышек. Управлением Росреестра по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в адрес правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> <Номер обезличен> направлены запросы о предоставлении письменных пояснений относительно выявленных признаков нарушения требований земельного законодательства со сроком предоставления пояснения - 1 месяц. С целью урегулирования конфликта истец <Дата обезличена> направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала демонтировать водопровод, убрать колодцы, засыпать траншею и вывезти строительный мусор. Ответчик претензию не получил, требования проигнорировал, нарушения не устранил. По изложенным основаниям истец просит обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 2064+/-16 кв.м путем демонтажа проложенной водопроводной трубы, демонтажа водопроводных колодцев, вывоза строительного и иного мусора за счет ответчиков; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Хачатряна В.М. в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения; в случае неисполнения решения суда в течении более 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно демонтировать проложенную водопроводную трубу, демонтировать водопроводные колодцы, вывезти строительный и иной мусор с последующим возмещением затраченных средств Хачатряном В.М. в пользу Анискевич С.П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Манукян С.А.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Её представитель – адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила обязать ответчика демонтировать установленный на земельном участке истца колодец и трубу, присоединенную к нему, в той части, в которой она проходит по земельному участку истца.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель – Мильяченко О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал не доказанным факт расположения на земельном участке истца водопроводной трубы, а также указал на то, что строительный мусор, который был складирован его доверителем в результате производства земляных работ, был им убран, иного мусора на земельном участке истца ответчик не размещал, также отметил, про при производстве работ тракторист, который копал траншею, мог допустить ошибку в части размещения колодца на земельном участке истца, в связи с чем в теплый период времени выразил готовность своего доверители демонтировать спорный колодец.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств и заявлений суду не представили.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материалы проверки Управления Росреестра по Республики Карелия по обращению Анискевич С.П. <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 2064±16 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, территориальная зона ПК-1, зона производственных объектов, принадлежит на праве собственности Анискевич С.П. (дата регистрации права – <Дата обезличена>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> № КУВИ-<Номер обезличен>.
Смежным по отношении к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 2064±16 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, территориальная зона ПК-1, зона производственных объектов, принадлежащий на праве собственности Хачатряну В.М. (дата регистрации права – <Дата обезличена>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> № КУВИ-<Номер обезличен>.
Исследование материалов дела показало, что между ООО «Карелводоканал» и Хачатряном В.М. <Дата обезличена> заключен договор технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения <Номер обезличен>-В, согласно которому, граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена сторонами договора в точке технологического подключения (водопроводный колодец, расположенный у границы земельного участка). Работы по прокладке участка сетей водоснабжения (от точки присоединения на централизованных сетях водоснабжения до точки присоединения на границе земельного участка - балансовая принадлежность ООО «Карелводоканал») выполнялись индивидуальным предпринимателем Хачатряном В.М. в соответствии с требованиями договора подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВС, на основании которого были произведены работы по строительству участка сети для ООО «Карелводоканал».
Согласно письменным пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Карелводоканал», а также пояснениям его представителя Буровой М.Д., действующей на основании доверенности, данным в судебном заседании <Дата обезличена>, участок сети водопровода от колодца на границе земельного участка до колодца на земельном участке (спорный участок сетей) - балансовая и эксплуатационная ответственность Хачатряна В.М. (внутриплощадочные сети). В отношении спорного участка сети водоснабжения (внутриплощадочные сети) ООО «Карелводоканал» ничего пояснять не может, поскольку Хачатрян В.М. осуществлял их самостоятельно, за свой счет, маршрут прокладки спорного участка сетей определял самостоятельно, при этом схема к договору технологического присоединения не является документом, подтверждающими расположение сетей, на схеме водопровод показан условно, исполнительная съемка водопровода не проводилась. После осуществления технологического присоединения объекта заявитель по договору технологического присоединения должен направить в ООО «Карелводоканал» исполнительную схему внутриплощадочных сетей (условную). В настоящее время технологическое присоединение не завершено, схема от Хачатряна В.М. в ООО «Карелводоканал» не поступала.
Из представленного стороной истца в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Лэнд Менеджмент Ресурс» Исакова А.Л., не опровергнутого стороной ответчика допустимыми доказательствами, следует, что при выполнении полевых работ по обследованию и выносу границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> был выявлен факт нарушения границ, выразившееся в захвате части земельного участка, а именно: без согласования собственника земельного участка и без согласованной разрешительной документации в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> был осуществлено строительство водопровода и дренажной канавы, общая площадь самовольной застройки в пределах границ земельного участка составляет 380 кв.м.
Согласно запросу администрации Сортавальского муниципального округа в Управление Росреестра по <Адрес обезличен> об оказании содействия и проведении проверки усматривается, что на основании устного обращения Анискевич С.П. к Главе администрации муниципального образования <Дата обезличена> был осуществлен осмотр земельного участка, принадлежащего истцу, в ходе которого установлено, что по земельному участку прокопана канава, установлены колодцы, сложен строительный мусор.
Также Анискевич С.П. самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по <Адрес обезличен> с заявлением о проведении проверочного мероприятия и выдаче предписания об устранении нарушений земельного законодательства в адрес смежных землепользователей: собственника земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Хачатряна В.М. и собственника земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Манукян С.А. (обращение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ведущим специалистом-экспертом, главным государственным инспектором Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов, Олонецкого национального муниципального района по использованию и охране земель Управления Росреестра по <Адрес обезличен> проведено контрольное (надзорное) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
По результатам проведенного <Дата обезличена> выездного обследования контролирующим лицом установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет границу с северной стороны в виде металлического знака, канава на земельном участке отсутствует (засыпана грунтом), вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> имеются мест складирования строительного мусора и автомобильных покрышек, на участке имеются отвалы грунта, кроме того выявлено место размещения колодца на поверхности земли на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, что отражено в протоколе осмотра от <Дата обезличена> и акте выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также зафиксировано в фототаблице.
На основании мотивированного представления уполномоченного должностного лица Управления Росреестра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> при согласовании с органами прокуратуры, в соответствии с заданием <Номер обезличен> проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по результатам которого <Дата обезличена> составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) <Номер обезличен>, в соответствии с которым в адрес Хачатряна В.М. <Дата обезличена> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований <Номер обезличен>, свидетельствующее о нарушении ответчиком требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка), которое предложено устранить в срок до <Дата обезличена> путем оформления права пользования самовольно занимаемой частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, либо его освобождением.
Данное предписание ответчиком не оспорено, доказательств его исполнения на дату разрешения настоящего спора суду не представлено, доводы стороны ответчика об устранении строительного мусора с участка истца документально ничем не подтверждены.
Кроме того, истец <Дата обезличена> обращалась с заявлением в ОМВД России «Сортавальское» по вопросу нарушения ее прав смежным землепользователем, на основании которого правоохранительными органами проведена проверка (КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), по результатам которой участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Сортавальское» <Дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава данного противоправного деяния.
Из содержания данного определения, не обжалованного сторонами в установленном законом порядке, следует, что опрошенный в рамках рассмотрения материалов КУСП Хачатрян В.М. пояснил, что у него имеется в собственности земельный участок в <Адрес обезличен>, который ещё не имеет адреса, на данном участке производятся строительные работы и при планировке земельного участка и оконавливании трактористом ошибочно была выкопана дренажная траншея по участку Анискевич С.П. Данную траншею Хачатрян В.М. обязался зарыть в ближайшее время, а также убрать доски и покрышки (что также подтверждается письменными пояснениями ответчика от <Дата обезличена>, имеющимися в материалах КУСП).
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащем истцу, как водопроводного колодца, так и строительного мусора, в том числе автомобильных покрышек.
Сведений о размещении строительного мусора и автомобильных покрышек на земельном участке иными лицами, в том числе смежным землепользователем Манукян С.А., в материалах дела отсутствуют, материалами КУСП и в ходе проверочных мероприятий Управления Росреестра по <Адрес обезличен> таких фактов не установлено, при этом суд учитывает, что ранее ответчик данное обстоятельство не отрицал.
Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств расположения водопроводной трубы, присоединенной к водопроводному колодцу, размещенному на территории земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, доводы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств в обосновании заявленных доводов возражений на иск, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд исходит из тех доказательств, которые представлены стороной истца и приобщены к материалам дела по запросам суда.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком самовольно занята и используется часть территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем размещения на ней водопроводного колодца и водопроводной трубы, присоединенной к нему, а также строительного мусора и автомобильных покрышек, что в силу вышеприведенного нормативного правового регулирования спорных взаимоотношений в затронутой сфере свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются законными и обоснованными.
В качестве надлежащего способа восстановления прав истца суд полагает, что на ответчика надлежит возложить обязанность демонтировать водопроводный колодец и проходящую по данному участку водопроводную трубу, присоединенную к водопроводному колодцу, вывезти складированный на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> строительный мусор и автомобильные покрышки за счет ответчика.
Определяя срок исполнения данной обязанности, учитывая доводы стороны ответчика, а также то, что предписанием контролирующего органа ответчику установлен срок для устранения нарушений земельного законодательства, фактические обстоятельства дела (зимний период, наличие снега и заледенелой земли, что препятствует производству земельных работ по демонтажу водопроводного колодца и трубы), суд полагает разумным определить данный срок - до <Дата обезличена> при невозможности более раннего производства необходимых строительных и земельных работ.
Также истцом заявлена к взысканию с ответчика судебная неустойка.
Положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).
По смыслу приведенной нормы материального права вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.
В силу разъяснений, содержащихся в пп. 28-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> судом удовлетворены, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.
Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и нарушения, фактические обстоятельства, в том числе, факт длительного неисполнения ответчиком направленного в его адрес в досудебном порядке требования об устранении препятствий в пользовании земельным участков, а также принципы разумности и справедливости.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
При неисполнении судебного акта в течение трех месяцев после установленного судом срока (<Дата обезличена>) суд полагает целесообразным разрешить истцу самостоятельно демонтировать водопроводный колодец и проходящую по данному участку водопроводную трубу, присоединенную к водопроводному колодцу, вывезти складированный на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> строительный мусор и автомобильные покрышки с последующим возмещением фактически понесенных затрат с Хачатряна В.М. в целях защиты прав истца как землепользователя, а также понуждения ответчика к совершению возложенной на него судом обязанности в установленный судебным актом срок.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Анискевич Светланы Петровны к Хачатряну Вардану Манвеловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Возложить на Хачатряна Вардана Манвеловича, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) обязанность не позднее <Дата обезличена> устранить препятствия в пользовании Анискевич Светланой Петровной земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 2064±16 кв.м путем демонтажа водопроводного колодца и проходящей по данному участку водопроводной трубы, присоединенной к водопроводному колодцу, вывоза складированного на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> строительного мусора и автомобильных покрышек за счет ответчика.
В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Хачатряна Вардана Манвеловича, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Анискевич Светланы Петровны, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев после установленного судом срока (<Дата обезличена>) разрешить истцу самостоятельно демонтировать водопроводный колодец и проходящую по данному участку водопроводную трубу, присоединенную к водопроводному колодцу, вывезти складированный на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> строительный мусор и автомобильные покрышки с последующим возмещением фактически понесенных затрат с Хачатряна Вардана Манвеловича.
Взыскать с Хачатряна Вардана Манвеловича, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Анискевич Светланы Петровны, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>