РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Рассказовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к администрации Сортавальского муниципального округа, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании обременения отсутствующим, установил:
иск заявлен по следующим основаниям. <Дата обезличена> между истцами и ФИО9, действующим по доверенности от имени ФИО2, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Дом приобретался истцами в собственность по 1/2 доле каждому для совместного проживания семьи. Цена договора составила 600000,0 руб.; обусловлено, что денежные средства покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности. Несмотря на данное условие, фактически денежные средства были переданы ФИО7 представителю продавца – ФИО9 наличными лично в руки непосредственно при подписании договора. Передача жилого дома была оформлена передаточным актом от <Дата обезличена>, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, и в котором указано на отсутствие материальных и иных претензий сторон. При государственной регистрации договора в пользу ФИО2 было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, которое подлежало снятию продавцом после получения денежных средств по договору. Указанное обременение обусловлено исключительно формальным условием договора об отсрочке перечисления денежных средств. После государственной регистрации перехода права собственности продавец с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган не обратилась, в связи с чем запись сохранилась в ЕГРН. В октябре 2025 года истцами принято решение о продаже жилого дома, получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно о наличии обременения. Истцы приняли меры к досудебному урегулированию спора, однако выяснилось, что ФИО2 умерла, что исключает возможность подачи продавцом заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Управление Росреестра по РК приостановило рассмотрение заявления истцов о снятии обременения в связи с отсутствием заявления от залогодержателя. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 352,408 ГК РФ истцы просят суд прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки, номер регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; указать, что решение суда является основанием для погашения соответствующей записи.
Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.
Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Демидова Татьяна Валентиновна и Максимович Светлана Валентиновна.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцы ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От третьего лица ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он сообщает о том, что ФИО2 – его бабушка. При сделке купли-продажи он выступал по доверенности от ее имени. В день совершения сделки <Дата обезличена> покупателями Терпуговыми была произведена полная оплата по договору в размере 600000,0 руб. Полагает, что запись об ипотеке не актуальна и подлежит погашению, а соответствующее ограничение – прекращению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу умершего <Дата обезличена> ФИО11, приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между истцами (покупатели) и ФИО2 (продавец), от имени которой по доверенности действовал ФИО9, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Право общей долевой собственности истцов (по 1/2 доле) зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> за <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответственно.
<Дата обезличена> в ЕГРН также зарегистрировано обременение в отношении указанного объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) за <Номер обезличен> в пользу ФИО2 – на основании статьи 488 ГК РФ.
Согласно части 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Как следует из доводов истцов, подтверждено материалами дела (передаточный акт от <Дата обезличена>) и заявлением третьего лица ФИО9, оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена в момент подписания договора в полном объеме в согласованном сторонами размере 600000,0 руб. Вместе с тем, в тексте договора имеется оговорка о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца в трехдневный срок с момента регистрации договора, что повлекло за собой регистрационную запись в ЕГРН о наличии обременения на объект недвижимости в виде ипотеки.
<Дата обезличена> умерла продавец ФИО2, что подтверждается записью акта о смерти от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Установлено, что наследственного дела к имуществу ФИО2 не заводилось; наследники принявшие наследство после ее смерти отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим по делу ответчиком является МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.
В судебном заседании установлено и подтверждено третьим лицом ФИО9, что на момент смерти ФИО2 обязательства перед ней по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации залога недвижимости.
Таким образом, исходя из изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (государственная регистрация <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в силу закона (статья 488 ГК РФ) в отношении жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Настоящее решение суда является основанием для погашения соответствующей записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 15.05.2026.