ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре Очировой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» о взыскании судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (далее – ООО «Партнер-Авто», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Общества о взыскании в порядке регресса с ФИО1 суммы ущерба. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. В связи с этим просит взыскать в пользу ООО «Партнер-Авто» указанные судебные расходы с ФИО1
Заявитель - представитель ООО «Партнер-Авто» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований заявителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).
Как следует из материалов гражданского дела №, решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Партнер-Авто» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. С последнего в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28132 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В судебном разбирательстве в суде первой инстанции участвовал представитель ООО «Партнер-Авто» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции участвовал представитель ООО «Партнер-Авто» ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер-Авто» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с судебным взысканием материального ущерба в порядке регресса с ФИО1: правовой анализ документов и определение правовой позиции; подготовка искового заявления, при необходимости – уточнение исковых требований, подготовка дополнительных процессуальных документов (ходатайств, возражений); подача искового заявления в суд; обеспечение участия в судебных заседаниях путем привлечения юриста ФИО3 Стоимость услуг по договору – 50000 рублей. В указанную стоимость входит: анализ документов; подготовка искового заявления; подача искового заявления в суд; участие представителя (юриста ФИО3) в первом судебном заседании по делу (независимо от его процессуального результата: предварительное, основное, отложение). Участие в каждом последующем судебном заседании (втором, третьем и т.д.) оплачивается заказчиком дополнительно в размере 10000 рублей за одно заседание.
Согласно платежным поручениям №№, 3102 от 07 мая и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Авто» произвело оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей и 10000 рублей.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 (исполнитель) оказала ООО «Партнер-Авто» (заказчик) следующие услуги: правовой анализ документов, определение правовой позиции; подготовка искового заявления; подача искового заявления в суд; участие представителя (юриста ФИО3) в судебном заседании 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила 60000 рублей. Оплата заказчиком произведена согласно платежным поручениям №№, 3102 от 07 мая и ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения по делу судом первой и апелляционной инстанции не производилось распределение между сторонами понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Партнер-Авто» подлежит взысканию возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой услуг представителя в суде в сумме 60000 рублей, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующими доказательствами, их обоснованность у суда сомнений не вызывает.
Тот факт, что решением суда исковые требования ООО «Партнер-Авто» удовлетворены частично, не влияет на взыскание судебных расходов в указанном размере, поскольку исковые требования истца судом признаны законными и обоснованными, а снижение судом размера взысканного ущерба произведено только ввиду имущественного положения ответчика в соответствии со ст. 250 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» №) по гражданскому делу № возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров