ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Очирова М.П., при секретаре Очировой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в составе судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы: задолженность по договору потребительского займа № FRI26-10486778 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; задолженность по договору потребительского займа № BL26-1965678 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Кроме того, с ответчиков взысканы сборы за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходы по составлению искового заявления, сумма гонорара арбитра. На основании указанного арбитражного решения заявитель просит выдать исполнительные листы для принудительного исполнения, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину.
Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал без его участия.
Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, третейский судья (арбитр) ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Прокурор ФИО6 в удовлетворении заявления просила отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения. Если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. «b» п. 2 ст. V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Как следует из заявления, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось к третейскому судье с иском о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4
Имеются заполненные ответчиками заявления на получение денежного займа.
Так, ФИО3 заполнила заявление-анкету на получение займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фрида» заключило договор займа № FRI26-10486778 с ФИО3, по условиям которого сумма займа составила 12150 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ под 0,8% в день.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Блай» заключило договор займа № BL26-1965678 с ФИО4, по условиям которого сумма займа составила 16850 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ под 0,8% в день.
Указанные договоры подписаны аналогами собственноручных подписей, направленных посредством мобильного телефона. Счета, на которые подлежат зачислению суммы займов, в договорах не указаны.
Кроме того, согласно выпискам, представленным ООО «Бест2пей», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16500 руб. по договору займа № BL26-1965678 зачислены ФИО4, однако сведений на какой счет и кому он принадлежит, выписка не содержит, как и не содержат аналогичная выписка от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств ФИО3 в размере 7500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Блай» уступило право требования к должнику ФИО4 ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в соответствии с договором цессии № Б07/2026-ЭК.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Фрида» уступило право требования к должнику ФИО3 ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в соответствии с договором цессии № ФД07/2026-ЭК.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и ФИО4, ФИО3 заключены арбитражные соглашения, по условиям которых в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договоров потребительских займов №№ FRI26-10486778, BL26-1965678 стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5
Арбитражные соглашения подписаны также аналогами собственноручных подписей.
Имеется информация от ООО «СМС-центр» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон заемщиков поступили сообщения о заключении арбитражных соглашений к договорам займов. Сведений о порядке заключения арбитражных соглашений, то есть данных о направление текстов арбитражных соглашений заемщикам для ознакомления, и их согласие на подписание, не представлено.
Исковые требования истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчикам удовлетворены. Арбитражным решением №ВВС-ЭКО-014821-2026 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы: сумма основного долга в размере 12500 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15066 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 508,24 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб. В доход третейского судьи ФИО5 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3491,76 руб.
С ФИО4 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взысканы: сумма основного долга в размере 16514 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14796,32 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 569,65 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб. В доход третейского судьи ФИО5 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3430,35 руб.
На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В силу ст. 432 ГК РФ (п. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГПК РФ).
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).
Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судом установлено, что арбитражные соглашения подписывались заемщиками посредством аналога собственноручной подписи, при этом в материалах дела имеются данные только о направлении заемщикам сообщений, информирующих о заключении ими арбитражных соглашений, при том, что сведений о том, что заемщикам направлялось соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражных соглашений с текстом арбитражного соглашения, и они выразили согласие на его подписание, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются сомнения относительно достижения между сторонами согласия на заключение арбитражного соглашения, которым разрешение спора передано на разрешение третейского судьи с уплатой гонорара и других сборов составляющих до трети от размера взысканной суммы.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заявителем представлены суду договоры займов и сведения о их перечислении, согласно которым ФИО3 предоставлен заем в сумме 12150 рублей, однако перечислено ей 7500 рублей, ФИО4 предоставлен заем в сумме 16850 рублей, а перечислено ему 16500 рублей.
При этом из постановления о принятии иска к производству третейского суда и арбитражного решения следует, что задолженность ФИО3 состоит из основного долга в размере 12150 руб., задолженность ФИО4 состоит из основного долга в размере 16514 руб. и процентов за пользование займом, исчисленным на них.
То есть, договорами предусмотрена одна сумма займа, перечислена другая сумма, а арбитражным решением взыскана третья.
Кроме того, в договорах займов заемщиками не указаны реквизиты банковских счетов, на которые подлежали перечислению суммы займов, отсутствуют и достоверные данные о зачислении денежных средств на счета должников.
Таким образом, третейский суд при рассмотрении иска не установил юридические значимые обстоятельства по делу, на основании которых была взыскана задолженность по договорам займа.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нарушения порядка заключения арбитражных соглашений, изменяющих подсудность рассмотрения спора, и допущенные нарушения как материального, так и процессуального права в ходе рассмотрения указанного дела, свидетельствуют о фундаментальных нарушениях права, влекущих нарушение публичного порядка Российской Федерации, что в силу ч. 3-4 ст. 426 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом стороны третейского разбирательства, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не лишены возможности обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам гражданского судопроизводства в случаях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 427 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров