ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 февраля 2026 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО8, с участием:
государственныхобвинителей:
прокурора <адрес> РК ФИО9, и помощника прокурора <адрес> РК ФИО10, подсудимой ФИО6, её защитников: адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО6, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО6 согласно обвинительному заключению обвиняется в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов00 минут, ФИО4, ФИО6 и Свидетель №1 находилисьв помещении кухонной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО4 стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО6, выражался в её адрес различными оскорбительными словами, а также проявлял свое недовольство по поводу нахождения Свидетель №1 в их домовладении. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушла отдыхатьв другую комнату жилого дома, а ФИО4 и ФИО6 осталисьв помещении кухонном комнаты, и продолжили распивать спиртное.
Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут в ходе распития спиртного в помещении кухонной комнаты жилого дома расположенногопо адресу: <адрес>, ФИО4 стал вновь вести себя агрессивно и кричать на ФИО6, в результате чего между ними завязалась словесная ссора. В ходе данной словесной ссоры ФИО4 стал наносить кулаками своих рук многочисленные удары по телу и конечностям ФИО6,после чего повалил её на пол. В свою очередь ФИО6, поднявшись с пола, стала просить ФИО4 отпустить её, на что последний ни какне реагировал и, продолжая свои действия, прижал ФИО6 к кухонному гарнитуру. После чего ФИО4 взял в правую руку металлическую сковороду, которой нанес не менее двух ударов по голове ФИО6, от чего последняя стала испытывать физическую боль и, опасаясь за свою жизнь и здоровье она взяла в правую руку лежавший на кухонном гарнитуре нож общей длиной не менее 311 мм, с длиной клинка не менее 190 мм, рукоять которого была перемотана изоляционной лентой синего цвета. Продолжая свои действия ФИО4 замахнулся металлической сковородой на ФИО6 с целью нанесения ударов последней. Увидевпроисходящее, ФИО6, защищаясь от общественно - опасного посягательства ФИО4 в период времени с 23 часов 50 минутДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясьв помещении кухонной комнаты жилого дома расположенной по адресу:<адрес>,осознавая возможность отражения нападения более мягким для посягающего лица средством и способом, превышая пределы необходимой обороны,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступлениеобщественно-опасных последствий, умышленно, держа в правой руке ножобщей длиной не менее 311 мм., с длиной клинка не менее 190 мм., рукоятькоторого была перемотана изоляционной лентой синего цвета, достовернопонимая, что использование ножа и нанесение ударов в жизненно-важную часть тела может привести к смерти нападающего и сознательно допускаяэти последствия, нанесла вышеуказанным ножом не менее трех ударовв область задней поверхности грудной клетки ФИО4, причинив ему одно слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, межреберных мышц 4-го межреберья, верхней доли правого легкого; однослепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки; одно слепоенепроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справас повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки.
В результате причиненного ФИО6 одного слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справас повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, межреберных мышц 4-го межреберья, верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, ФИО4 скончался в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Подсудимая ФИО6 согласилась с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, но вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния фактически не признала и от дачи показаний отказалась.
В обоснование обвинения государственным обвинением суду были представленные следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 27.06.2023г. следует, что в результате совершенного убийства ее племянника ФИО4 ей причинены глубокие моральные страдания. Желает, чтобы виновное лицо в убийстве ФИО4 понесло заслуженное наказание по всей строгости закона.
(т. 1 л.д. 118-122)
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показания обвиняемой ФИО6 от 27.12.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости по адресу: <адрес>, приехала её сноха Свидетель №1, которая была вместе со своим малолетним сыном <данные изъяты>. В это время она была дома вместе с детьми: ФИО2 2011 г.р. и ФИО3, 2016 г.<адрес> ФИО4 в это время дома не было, так как он находился в полиции за то, что ранее тот её избил, после чего она вызвала полицию и его увезли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов домой пришел супруг ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он был зол на неё за то, что из-за неё он сидел в полиции. Увидев Свидетель №1, ФИО4 стал возмущаться еще больше, так как та находилась у них дома без его ведома. Она старалась не реагировать на слова своего супруга. В обеденное время ФИО4 ушел из дома. Затем в этот же день после 18 часов домой пришел ФИО4, который был в алкогольном опьянении, и с собой у него была бутылка водки. Он предложил ей и Свидетель №1 выпить с ним водки. В связи с тем, что она боялась ФИО4 и с целью помириться с ним, то она решила с ним выпить. После чего они втроем сели в кухонной комнате и стали распивать водку. В ходе распития спиртного ФИО4 стал вести себя агрессивно, выражался в её адрес оскорбительными словами, возмущался по поводу того, что Свидетель №1 находится у них в гостях и стал выгонять её из дома. Она стала успокаивать ФИО4 Далее они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа Свидетель №1 пошла спать, а она и ФИО4 остались в кухонной комнате, и тот продолжал пить водку. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал опять вести себя агрессивно, кричал по поводу того что по её вине, он находился долгое время в полиции и также, что Свидетель №1 находится у них, без его ведома. Она стала успокаивать его и между ними завязалась ссора. В это время они находились в кухонной комнате и стояли друг против друга. В ходе словесной ссоры ФИО4 стал наносить ей кулаками удары по телу и ногам, хватал её, толкал и повалил на пол. Но ей удалось встать на ноги. Она кричала, просила отпустить её. Но ФИО4 никак не реагировал, продолжал свои агрессивные действия и прижал её в кухонному гарнитуру. Затем ФИО4 взял в правую руку металлическую сковородку, и ею нанес ей не менее двух ударов по голове, от чего ей стало плохо. В этот момент своей правой рукой она нащупала на кухонном гарнитуре какой-то предмет, им оказался кухонный нож, который она схватила. Потом она увидела, что ФИО4 замахнулся на неё металлической сковородой и стал наносить ей удары в область головы, в этот момент, она, понимая, что он физический сильнее её и может её забить до смерти, защищаясь, она нанесла находившимся у неё в правой руке ножом, наотмашь несколько ударов по телу ФИО4, после которых ФИО4 отпустил её и пошел на улицу. Когда она, защищаясь, наносила удары ножом ФИО4, то он в этот момент наносил ей удары и во время замаха повернулся к ней правой стороной спины, куда и пришлись её удары ножом. После того как ФИО4 её отпустил, она выбросила из рук нож, а сам ФИО4 выбежал на улицу. Она тем временем пошла спать. Через некоторое время она услышала, что ФИО4 зашел в дом, и затем она услышала звук падения. Она вышла из спальной комнаты и увидела, что ФИО4 лежит на полу, лицом вверх, при этом он был без футболки. Увидев лежавшего на полу ФИО4, у неё началась истерика, и что было дальше, она не помнит. Хочет сказать, что повреждения ФИО4 она нанесла, так как защищалась.
(т.6 л.д. 227-232)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №1 от 10.06.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно 09 часов она с сыном ФИО11 приехала в гости к ФИО6, которая проживала с супругом ФИО4 и детьми. Когда она приехала в гости ФИО4 дома не было. Со слов ФИО6 тот находился в отделе полиции в связи с тем, что она написала на него заявление за то, что он в состоянии алкогольного опьянения пытался её побить. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов домой пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и стал возмущаться на ФИО6, высказывая ей недовольства по поводу того, что та посадила в отдел полиции. Примерно к обеду ФИО4 ушел, вернулся домой примерно в 18 часов, принес с собой бутылку водки и предложил им выпить водки, за то чтобы больше не ругаться с женой. Они сели за стол в кухонной комнате и стали распивать бутылку водки. Примерно в 23 часа она пошла спать в зальную комнату. Когда она уходила спать, ФИО4 был сильно пьян, так как неуверенно стоял на ногах и шатался при ходьбе. ФИО6 находилась в алкогольном опьянении, но не была не сильно пьяной. Далее она уснула и проснулась от криков и услышала, как что-то упало. Она вышла из комнаты и увидела, что на полу при входе в спальную комнату лежал ФИО4, который лежал на животе, головой в сторону спальной комнаты, ногами в сторону зальной комнаты, при этом она увидела на спине три колото-резанные раны, из которых шла кровь. В это время ФИО6 сидела на кровати. Она спросила у ФИО6, что случилось, но та ничего не ответила. Взяв бинт, она стала обрабатывать раны перекисью и стерильными салфетками, чтобы остановить кровь. ФИО6 сказала сыну, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. Она спросила у ФИО4, как тот себя чувствует, на что он ответил, что с ним все в порядке. Обработав раны и наклеив лейкопластыри, она перевернула ФИО4 на спину. После того как она обработала раны, она опять спросила у ФИО18 что произошло, на что та сказала, что она подрезала ножом ФИО4, при этом подробные обстоятельства она ей не говорила. Так как ФИО4 сказал, что с ним все нормально, она подумала, что ножевые ранения на его спине были не глубокие и поэтому она пошла опять спать. ФИО6 сказала ей, что ФИО4 проспится на полу и сам ляжет спать на кровать. Потом она пошла спать и проснулась от того, что ее разбудил сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что ФИО4 умер. Со слов ФИО6 ей известно, что та причинила ФИО4 ножевые ранения. В какой комнате ФИО6 причинила ножевые ранения ФИО4 и каким ножом, она не знает.
(т. 1 л.д. 221-229)
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО6 от 27.12.2025г. с фототаблицей следует, что обвиняемая ФИО6 полностью подтвердила ранее данные ею показания и на месте происшествия воспроизвела все обстоятельства, при которых она, защищаясь от нападения ФИО4, когда тот бил ее сковородой, нанесла ему удары ножом. А именно она привела участников следственного действия в кухонную комнату <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия и пояснила, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 и Свидетель №1 распивали водку. Примерно в 23 часа Свидетель №1 пошла спать, а она и ФИО4 остались в кухонной комнате, и тот продолжал пить водку. После этого ФИО4 стал опять вести себя агрессивно, кричал на нее, и между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО4 стал наносить ей кулаками удары по телу и ногам, хватал её, толкал и повалил на пол. Но она встала на ноги, кричала, просила отпустить её. Но ФИО4 никак не реагировал, продолжал свои агрессивные действия и прижал её к кухонному гарнитуру. ФИО6 показала кухонный гарнитур, к которому прижал ее ФИО4 и каким образом тот наносил удары металлической сковородой ей по голове. Далее ФИО6 показала, каким образом она взяла с кухонного гарнитура кухонный нож с синей изолентой и продемонстрировала каким образом она, защищаясь, нанесла удары ФИО4
(т. 6 л.д. 237-246)
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2023г. № следует, что у ФИО6 установлено состояние опьянения.
(т. 1л.д. 83)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей и схемой следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего в жилом доме обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаными ранами в области спины, а также нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, обнаруженный в туалетной яме. В ходе осмотра изъяты: три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с фарфоровой кружки с рисунком в виде рыб; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с фарфоровой кружки белого цвета; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета, полученный в результате смыва с пола в прихожей комнате; плед зелено-бежевого цвета с помарками вещества бурого цвета, обнаруженный на кровати в спальной комнате №; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета, полученный в результате смыва с западной стены спальной комнаты №; склеенные отрезки марлевого тампона и лейкопластыря с помарками вещества бурого цвета, обнаруженные на полу у юго-восточного угла зальной комнаты; лейкопластырь с помарками вещества бурого цвета, обнаруженный в зальной комнате; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета, полученный в результате смыва с лужицы крови под трупом ФИО4; лейкопластырь с помарками вещества бурого цвета, обнаруженный под трупом ФИО4; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе голубого цвета, обнаруженный в спальной комнате №; мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, обнаруженный в спальной комнате №; нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, обнаруженный в туалетной яме.
(т. 1 л.д. 19-74)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена дворовая территория жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружен и изъят фрагмент футболки в полоску белого, серого и черного цветов с помарками вещества бурого цвета.
(т. 2 л.д. 106-109)
Из протокола явки с повинной ФИО6 от 10.06.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 30 минут в Отдел МВД России по <адрес> с явкой повинной обратилась ФИО6, которая добровольно сообщила о том, что она, находясь дома по адресу: <адрес>, нанесла ФИО4 три ножевых удара в спину, от которых тот скончался.
(т. 1 л.д. 77-80)
Из протокола осмотра предметов от 07.08.2023г. следует, что осмотрены предметы и вещи, изъятые:
1) ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, а именно: три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с фарфоровой кружки с рисунком в виде рыб; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с фарфоровой кружки белого цвета; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета, полученный в результате смыва с пола в прихожей комнате; плед зелено-бежевого цвета с помарками вещества бурого цвета, обнаруженный на кровати в спальной комнате №; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета, полученный в результате смыва с западной стены спальной комнаты №; склеенные отрезки марлевого тампона и лейкопластыря с помарками вещества бурого цвета, обнаруженные на полу у юго-восточного угла зальной комнаты; лейкопластырь с помарками вещества бурого цвета, обнаруженный в зальной комнате; марлевый тампонс помарками вещества бурого цвета, полученный в результате смыва с лужицы крови под трупом ФИО4; лейкопластырь с помарками вещества бурого цвета, обнаруженный под трупом ФИО4; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе голубого цвета, обнаруженный в спальной комнате №; мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, обнаруженный в спальной комнате №; нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, обнаруженный в туалетной яме;
2) ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной в служебном кабинете Целинного МСО СУ СК РФ по РК, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: спортивные штаны синего цвета; спортивная футболка синего цвета; мобильный телефон марки «BENQ» в корпусе сине-черного цвета;
3) ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной в БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>«Б», изъяты смывыс ладонной поверхности обеих рук ФИО6;
4) ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной в БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: одежда с трупа ФИО4 (джинсы синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета); смывы с ладонной поверхности обеих рук трупа ФИО4; три кожных лоскута с ран трупа ФИО4;
5) ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, а именно фрагмент футболки в полоску белого, серого и черного цветов с помарками вещества бурого цвета;
6) ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно компакт-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
7) ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной по адресу: <адрес>, а именно металлическая сковорода.
(т. 2 л.д. 146-153)
Суд по ходатайству государственного обвинения исследовал вещественные доказательства: три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с фарфоровой кружки с рисунком в виде рыб; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с фарфоровой кружки белого цвета; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета, полученный в результате смыва с пола в прихожей комнате; плед зелено-бежевого цвета с помарками вещества бурого цвета, обнаруженный на кровати в спальной комнате №; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета, полученный в результате смыва с западной стены спальной комнаты №; склеенные отрезки марлевого тампона и лейкопластыря с помарками вещества бурого цвета, обнаруженные на полу у юго-восточного угла зальной комнаты;лейкопластырь с помарками вещества бурого цвета, обнаруженный в зальной комнате; марлевый тампонс помарками вещества бурого цвета, полученный в результате смыва с лужицы крови под трупом ФИО4; лейкопластырь с помарками вещества бурого цвета, обнаруженный под трупом ФИО4; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе голубого цвета, обнаруженный в спальной комнате №; мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, обнаруженный в спальной комнате №; спортивные штаны синего цвета, спортивная футболка синего цвета; мобильный телефона марки «BENQ» в корпусе сине-черного цвета; смывы с ладонной поверхности обеих рук ФИО6; одежда с трупа ФИО4, а именно, джинсы синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, смывы с обеих кистей рук трупа ФИО4, три кожных лоскута с ран трупа ФИО4; фрагмент футболки в полоску белого, серого и черного цветов с помарками вещества бурого цвета; компакт-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при исследовании металлической сковороды, установлено, что она изготовлена из металла, ее диаметр 27 см., длина деревянной ручки 20 см., общий вес составляет более 1 кг. При исследовании ножа с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, суд определил те же параметры, что обнаружены в ходе следствия – общая длинна не менее 31,1 см., длинна клинка не менее 19 см., рукоять перемотана лентой синего цвета.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО4, 53 лет, насильственная, наступила 10.06.2023г., в период времени с 00:00 до 02:00 часов (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при первичном осмотре трупа) от одного слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа (рана №) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, межреберных мышц 4-го межреберья, верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, обнаружены следующие повреждения:1) Одно слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа (рана №) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, межреберных мышц 4-го межреберья, верхней доли правого легкого. Данное повреждение образовалось прижизненно, в пределах 1 часа до смерти (по данным судебно-гистологического исследования - наличие кровоизлияний по ходу раневого канала с минимальными реактивными изменениями), от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой лезвия, о чем свидетельствуют ровные края раны, один острый конец, другой скругленный конец раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, сверху вниз, длина раневого канало около 9 см. В просвете раны, раневого канала каких-либо посторонних предметов, частиц не обнаружено. Это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между этим повреждением и смертью ФИО4 имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения ФИО4 мог совершать какие-либо активные, целенаправленные действия (передвигаться, оказывать сопротивление и т.д.) в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, до падения кровяного давления. Б) Одно слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки (рана №). Одно слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки (рана №). Данные повреждения образовались прижизненно, в пределах 1 часа до смерти (по данным судебно-гистологического исследования - наличие кровоизлияний по ходу раневого канала с минимальными реактивными изменениями), от двух ударных воздействий колюще-режущего предмета типа ножа, о чем свидетельствуют ровные края ран, один острый конец, другой скругленный конец ран, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран. Направление раневого канала раны № справа налево, сверху вниз, длина раневого канала около 3см. Направление раневого канала раны № справа налево, сверху вниз, длина раневого канала около 2см. В просвете ран, раневых каналов каких-либо посторонних предметов, частиц не обнаружено. Эти повреждения, применительно к живым лицам, по длительности расстройства здоровья (до 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. B) Кровоподтеки в скуловой области лица слева (1), на задней поверхности проекции левого локтевого сустава (2). Ссадины на груди слева (1), на передней поверхности груди слева (1), на задней поверхности правого предплечья (5). Данные повреждения образовались прижизненно, в пределах 1 суток до смерти (учитывая морфологические признаки повреждений) от ударного (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения (учитывая размеры повреждений). Эти повреждения, применительно к живым лицам, сами по себе не влекут расстройство здоровья и стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими повреждениями и смертью ФИО17 прямая причинная связь отсутствует. Характер повреждений пункта Б) и В) не препятствует совершению целенаправленных действий (передвигаться, оказывать сопротивление и т.д.) длительный промежуток времени, до момента заживления. Учитывая локализацию повреждений на задней поверхности грудной клетки у ФИО17, вероятнее всего, нападавший находился сзади от него. При получении остальных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть многовариантным. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови и мочи от трупа ФИО4, 1969 г.р. обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 2,6% (г/л); в моче 3,7% (г/л).
(т. 2 л.д. 173-180)
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО6, 1976 г.р., имелись следующие повреждения: А) ушиб мягких тканей: на волосистой части головы (1); ссадины: на лице (1), на левом бедре (1); кровоподтеки: на левом плече (2), на левом предплечье (3), на спине (1), на правом предплечье (1); участок осаднения кожи: в проекции левого коленного сустава (1). Б) Ссадина на левой стопе (1). Повреждения пункта «А» и пункта «Б» образовались от ударного (сдавливающего), скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что исключает их образование при падении (учитывая количество и разностороннюю локализацию повреждений), и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека Повреждения пункта «A» образовались в пределах 1-х суток от момента осмотра экспертом, повреждение пункта «Б» образовалось в пределах 3-5-ти суток от момента осмотра экспертом.
(т. 2 л.д. 186-191)
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СКВ 8919-23 следует, что в части следов на рукояти ножа (объект №) обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови человека и выявлены смешанные следы, которые образованы в результате смешения биологического материала трёх или более лиц, двумя из которых, вероятно, являются ФИО4 и ФИО6 В части следов на рукояти (объект №) и клинке (объект №) ножа обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови человека и выявлены смешанные следы, генетические признаки которых непригодны для идентификационных исследований (смотри таблицу 1 и приложения 1, 2). В остальных следах на клинке ножа (объекты №№, 4) обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, установить генетические признаки которых не представилось возможным (смотри таблицу 1 и приложения 1, 2). На передней поверхности футболки (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО6 Происхождение крови в данном объекте от ФИО4 исключается. На поверхности спинки футболки (объект №) обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным.
(т. 2 л.д. 201-231)
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20.06.2023№ следует, что подэкспертная ФИО6 в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала. Не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у нее нарушений психической деятельности, клинических признаков какого-либо психического расстройства, сохранность социализации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной отсутствие нарушений памяти, восприятия, эмоционально-волевой сферы, сохранность критических способностей. B период инкриминируемого ей деяния подэкспертная ФИО6 не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности; ее действия носили последовательный целенаправленный характер, сопровождались адекватным, речевым контактом с окружающими. Подэкспертная ФИО6 в период инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии патологического аффекта. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ей деяния могла.
(т. 3 л.д. 32-34)
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО6 в ходе обследования не обнаруживается признаков синдрома зависимости от наркотических средств, обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии <данные изъяты> что подтверждается материалами уголовного дела (согласно справке, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с 2015 года с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями»; согласно акта медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.06.2023г., вынесено заключение: Установлено состояние опьянения (<данные изъяты> анамнестическими сведениями (алкоголем злоупотребляет много лет, синдром отмены и похмельный синдром сформированы); а также настоящим обследованием, выявившим в психическом статусе признаки, характерные для длительной алкоголизации: обстоятельность, эмоциональную лабильность, поверхностность суждений со склонностью к конкретизации и снижение критического отношения к употреблению психоактивных веществ. В связи с синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии, ФИО6 нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(т. 3 л.д. 40-43)
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на спинке представленной футболки, имеются три колото-резаных повреждения, которые образованы в результате воздействия (удара) клинковым орудием, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие), острие и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или любой другой предмет имеющий аналогичную рабочую часть). Данные повреждения, вероятно, могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную рабочую часть - достаточно острую режущую кромку (лезвие), острие и затупленную противоположную часть (обух).
(т. 3 л.д. 59-61)
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что результаты исследования повреждений на трех кожных лоскутах (форма, размеры, строение краев, стенок и концов (один конец с признаками действия тупой кромки, другой конец с признаками действия острой кромки), свидетельствуют о том, что: раны №№,2,3 (по данным Заключения эксперта № ОСМЭТ) на трех кожных лоскутах от трупа ФИО4, 1969 г.р., являются колото-резаными, образованные в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием, имевшим острие, одну острую режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Более конкретно высказаться об орудии травмы (форма, размер, масса) не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов). Разница в абсолютных размерах ран, указанная в экспертизе трупа и зафиксированная при исследовании его в МКО, связана с изменением размеров повреждений после иссечения кожных лоскутов из трупа в результате сокращения эластических волокон. Различное толкование морфологических признаков раны обусловлено тем обстоятельством, что при исследовании трупа повреждения исследуются визуально, а в МКО - более детально с использованием стерсомикроскопии при различных увеличениях, что даст возможность более точно выявить те или иные признаки. Колото-резаные раны №№.2.3 на трех кожных лоскутах с задней поверхности груди справа от трупа ФИО4, 1969 г.р., могли быть причинены клинком ножа представленного на экспертизу, равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам.
(т. 3 л.д. 73-79)
Из оглашенных показания эксперта ФИО12 от 02.08.2023г. следует, что обнаруженные в ходе производства судебно-медицинской экспертизы ФИО6 повреждения в виде ушибов волосистой части головы могли быть образованы от ударного воздействия представленной металлической сковородой, при условии, что удары наносились ее плоской частью.
(т. 3 л.д. 81-85)
Выслушав позицию подсудимой ФИО6, которая согласилась с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил такие же обстоятельства уголовного дела, но дал им иную юридическую оценку, которые заключаются в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов00 минут в помещении кухонной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО6 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО4 стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО6, выражался в её адрес оскорбительными словами, проявлял недовольство по поводу нахождения Свидетель №1 в их домовладении. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушла отдыхать в другую комнату. ФИО4 и ФИО6 остались вдвоем в помещении кухонном комнаты и продолжали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут в помещении кухонной комнаты жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 продолжил свои агрессивные действия в отношении ФИО6, в результате чего между ними возникла ссора. В ходе этой ссоры ФИО4 стал наносить кулаками многочисленные удары по телу, конечностям ФИО6 и повалил её на пол. Но ФИО6 удалось подняться. Она просила ФИО4 отпустить её. Но тот продолжал свои агрессивные действия, прижал ФИО6 к кухонному гарнитуру, взял в правую руку металлическую сковороду, весом более 1 кг., которой нанес не менее двух ударов по голове ФИО6, от чего последняя испытала физическую боль и ей стало плохо. Поэтому ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от действительного нападения, взяла в правую руку лежавший на кухонном гарнитуре нож общей длиной не менее 311 мм, с длиной клинка не менее 190 мм, рукоять, которого была перемотана изоляционной лентой синего цвета. В этот момент ФИО4, продолжая своё агрессивное нападение, замахнулся металлической сковородой на ФИО6 с целью продолжения нанесения ей ударов. Увидев происходящее, ФИО6, защищаясь от общественно - опасного посягательства, ФИО4, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухонной комнаты жилого дома расположенной по адресу: <адрес>, реально опасаясь за свою жизнь, с целью необходимой и предусмотренной законом самообороны, держа в правой руке указанный нож, нанесла три удара в область задней поверхности грудной клетки ФИО4, причинив ему одно слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, межреберных мышц 4-го межреберья, верхней доли правого легкого; одно слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки; одно слепоенепроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справас повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки. В результате причиненного ФИО6 одного слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, межреберных мышц 4-го межреберья, верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, ФИО4 скончался в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
К указанному выводу суд пришел на основании доказательств, представленных государственным обвинителем в соответствии с обвинительным заключением.
Исследованные доказательства согласуются между собой по месту, времени, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, добыты в ходе судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми, допустимыми и оцениваются судом как достоверные.
Тщательно проанализировав эти доказательства, суд считает, что ни одно из них, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают версию обвинения о виновности подсудимой в уголовно-наказуемом превышении пределов необходимой обороны.
Действительно, потерпевшая Потерпевший №1 не была очевидцем причинения телесных повреждений ФИО4, а потому ее показания о причиненных ей моральных и нравственных страдания в результате смерти ее родственника, не могут быть положены в основу обвинения. Приведенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают только обстоятельства предшествовавшие деянию, которое инкриминируется подсудимой. Этот свидетель также не была непосредственным очевидцем указанных событий. Актом медицинского освидетельствования № от 10.06 2023 г. подтвержден факт наличия алкоголя у ФИО6 Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена обстановка на месте происшествия и установлен факт обнаружения вещественных доказательств. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы вещественные доказательства, изъятые в ходе следственных действий. Аналогичные данные были получены судом при непосредственном исследовании указанных вещественных доказательств. Заключениями экспертов № от 30.06.2023г., № от 30.06.29023г. установлены телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего ФИО4, причина его смерти, а также телесные повреждения, полученные ФИО6 Заключениями эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм причинения трех ножевых ранений потерпевшему ФИО14 Заключениями судебно-психиатрических экспертиз № от 20.06.2023г. и № от 21.072023г. зафиксирован ее психический статус, определена ее вменяемость, и отсутствие необходимости в применении принудительных мер медицинского характера.
Приведенные же государственным обвинителем протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-115), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-128), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-132), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-145), а также протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-162) подтверждают только законность процедуры собирания доказательств и сами по себе таковыми не являются.
Единственным доказательством, раскрывающим обстоятельства причинения потерпевшему ножевых ранений являются показания подсудимой ФИО6 (ее показания т.6 л.д.227-232; протокол проверки показаний на месте т.6 л.д.237-246; протокол явки с повинной т.1 л.д.77-80). Однако, из всех ее пояснений нельзя сделать однозначный вывод, что она превысила пределы необходимой обороны. Напротив она последовательно утверждала, что после распития большого количества алкоголя агрессивное поведение ФИО4 в отношении нее усиливалось. Когда они остались одни в кухонной комнате, ФИО4 стал ее избивать, наносил удары кулаками по телу, по ногам, хватал, толкал ее, повалил на пол. Когда ей удалось встать на ноги, она кричала, просила отпустить ее, но тот не реагировал на это, продолжал свою агрессию и прижал ее к кухонному гарнитуру. Так ФИО4 взял в руки металлическую сковороду и нанес ею не менее двух ударов по голове. От полученных ударов ей стало плохо. Именно в этот момент в руки ей попался кухонный нож. Она видела, как ФИО4 замахнулся в очередной раз металлической сковородой, намереваясь продолжить наносить удары по голове. Тут она, понимая, что ФИО4 физически сильнее ее, может забить ее до смерти, защищаясь, нанесла ножом три удара в спину нападавшему.
Суд убежден, что такие действия не свидетельствуют о превышении подсудимой дозволенной законом самообороны. Эти утверждения ФИО6 в судебном заседании государственным обвинителем опровергнуты не были и в материалах уголовного дела такие данные отсутствуют.
Однако, действия ФИО6 квалифицированы органами обвинения по ч.1 ст.108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу данной нормы уголовного закона, разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося.
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Исходя из изложенного следует, что действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
В п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
Суд убежден, что предъявляя обвинение в совершении преступления предусматривающего ответственность за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, органы следствия фактически описали действия ФИО6, которые соответствуют положениям ст.37 УК РФ. При этом остался не доказанным обязательный элемент состава указанного общественно-опасного посягательства, как превышение пределов необходимой обороны. Действительно, из предъявленного обвинения непонятно в чем именно выразилось явное несоответствие способа защиты характеру и опасности посягательства. По мнению суда, единственной фразы в обвинении «осознавая возможность отражения нападения более мягким для посягающего лица средством и способом» явно недостаточно. Более того, из текста обвинения непонятно на основании каких данных следствие пришло к выводу о том, что подсудимая ФИО6 в момент отражения нападения со стороны потерпевшего превысила нормы допустимой обороны и каким именно образом подсудимая должна была, осуществлять свою защиту, чтобы не допустить превышения пределов необходимой обороны.
Действительно, сопоставив представленные государственным обвинением доказательства, суд не может не согласиться с органами следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов потерпевший ФИО4, придя домой по адресу: <адрес>, был зол на ФИО6 и испытывал к ней неприязнь, поскольку считал, что по ее вине он находился по арестом в полиции. Поэтому он возмущался, а также был недоволен тем, что в их доме без его ведома, находилась родственница жены – Свидетель №1 Тогда ФИО6 пыталась сгладить назревающий конфликт, старалась не реагировать на его слова. Потом ФИО4 ушел из дома и вернулся уже после 18 часов в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая ФИО6 вновь пытается погасить назревающий скандал, приготовила еду и вместе с Свидетель №1 села с ним за стол и стала пить спиртное. Уже в ходе употребления спиртного ФИО4 вновь стал проявлять свою агрессию по отношению к ФИО6, выражался в ее адрес, оскорблял, пытался выгонять Свидетель №1 из дома. В 23 час Свидетель №1 ушла спать. ФИО4 и ФИО6 остались вдвоем. После этого, а именно в 23 часа 50 мин. ФИО4 стал вести себя более агрессивно, кричал на ФИО6, нанес многочисленные удары по ее телу, ногам, толкал, повалил ее на пол. ФИО6 пыталась его успокоить, но тот на уговоры не реагировал. ФИО6 удалось встать с пола. Она кричала, просила отпустить ее, но ФИО4, используя свое физическое превосходство, прижал ее к кухонному гарнитуру, взял в руку металлическую сковороду и нанес ей не менее двух ударов по голове, от чего ей стало плохо. Телесные повреждения, полученные в результате такого нападения со стороны ФИО4, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и сомнений у суда не вызывают. Именно в этот момент, когда неправомерное нападение со стороны ФИО4 еще не было завершено, оно было реальным и опасным для ее жизни и здоровья, поскольку тот замахнулся в очередной раз тяжелой металлической сковородой (вес более 1 кг.), чтобы продолжить нанесение ударов по голове, она нащупала на кухонном гарнитуре нож. В дальнейшем как обоснованно указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемой ФИО6, «испытывая физическую боль, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от общественно-опасного посягательства ФИО4», нанесла своему мужу три удара ножом в спину.
Ночное время, нахождение в комнате наедине с нападавшим ФИО4, который физически сильнее подсудимой, когда ее крики о помощи и просьбы прекратить избиение не дали никаких результатов, неуклонное нарастание агрессивного поведения потерпевшего, который уже применил к ней силу (избивал ее, повалил на пол, дважды ударил ее тяжелой металлической сковородой), то есть нападение носило действительный и продолжающийся характер, отсутствие возможности избежать этих ударов, поскольку она была прижата к кухонному гарнитуру, не давали возможности усомниться ФИО6 в том, что её жизни и здоровью угрожает реальная, а не мнимая опасность. Поэтому используя свое законное право на активную защиту своего права на неприкосновенность своей жизни и здоровья, ФИО6 схватила попавшийся ей под руку кухонный нож и нанесла три удара в спину нападавшему. По убеждению суда в действиях подсудимой по защите своих прав и законных интересов отсутствует явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства, потому как в таких действия еще не отпала необходимость (насилие продолжалось), и она в силу своего душевного волнения вызванного длительным и нарастающим посягательством, в условиях дефицита времени, выбрала для себя, по ее мнению, единственно возможный способ защиты.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО6 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, формально признавала. Между тем, в ходе следствия она отказалась от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и последовательно на протяжении всего уголовного процесса настаивала на своих показаниях, из которых следует, что в ее действиях отсутствует указанный состав преступления. При таком положении, суд считает, что подсудимая, не обладающая юридическими познаниями, фактически вину в предъявленном обвинении не признала.
Согласие же защитников ФИО15 и ФИО16 с квалификацией действий их подзащитной, не является препятствием для установления судом собственной юридической оценки действий подсудимой.
Согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст.14 УПК РФ подсудимая не обязана доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов лежит на стороне обвинения.
В п.13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне указано, что при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.
В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Суд убежден, что действия подсудимой, описанные в обвинительном заключении, и представленные государственным обвинителем доказательства в обоснование этого обвинения, не образует состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, а потому дают суду основания прийти к однозначному выводу о необходимости постановить в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ в отношении ФИО6 признается право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с фарфоровой кружки с рисунком в виде рыб; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с фарфоровой кружки белого цвета; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета из смыва с пола в прихожей комнате; плед зелено-бежевого цвета с помарками вещества бурого цвета с кровати в спальной комнате №; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета с смывами с западной стены спальной комнаты №; склеенные отрезки марлевого тампона и лейкопластыря с помарками вещества бурого цвета с пола у юго-восточного угла зальной комнаты; лейкопластырь с помарками вещества бурого цвета с зальной комнаты; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета с смывами из лужицы крови под трупом ФИО4; лейкопластырь с помарками вещества бурого цвета из-под трупа ФИО4; нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета; спортивные штаны синего цвета, спортивная футболка синего цвета; смывы с ладоней обеих рук ФИО6; одежда с трупа ФИО4, а именно, джинсы синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, смывы с обеих кистей его рук, три кожных лоскута с ран трупа ФИО4; фрагмент футболки в полоску белого, серого и черного цветов с помарками вещества бурого цвета; компакт-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; металлическую сковороду, мобильный телефона марки «BENQ» в корпусе сине-черного цвета – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе голубого цвета; мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета - возвратить ФИО6
В соответствии со ст.с.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату ФИО15 за защиту интересов ФИО6 в сумме 16130,04 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Признать за оправданной ФИО6 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с фарфоровой кружки с рисунком в виде рыб; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук с фарфоровой кружки белого цвета; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета из смыва с пола в прихожей комнате; плед зелено-бежевого цвета с помарками вещества бурого цвета с кровати в спальной комнате №; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета с смывами с западной стены спальной комнаты №; склеенные отрезки марлевого тампона и лейкопластыря с помарками вещества бурого цвета с пола у юго-восточного угла зальной комнаты; лейкопластырь с помарками вещества бурого цвета с зальной комнаты; марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета с смывами из лужицы крови под трупом ФИО4; лейкопластырь с помарками вещества бурого цвета из-под трупа ФИО4; нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета; спортивные штаны синего цвета, спортивная футболка синего цвета; смывы с ладоней обеих рук ФИО6; одежда с трупа ФИО4, а именно, джинсы синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, смывы с обеих кистей его рук, три кожных лоскута с ран трупа ФИО4; фрагмент футболки в полоску белого, серого и черного цветов с помарками вещества бурого цвета; компакт-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; металлическую сковороду, мобильный телефона марки «BENQ» в корпусе сине-черного цвета – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе голубого цвета; мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета - возвратить ФИО6
Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату ФИО15 за защиту интересов ФИО6 в сумме 16130,04 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов