ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя прокурора
<адрес> Республики Калмыкия ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес>, Промзона Северная, в <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 без его ведома, взял мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30», принадлежащий Потерпевший №1, осуществил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», заведомо зная пин-код от приложения, после чего тайно похитил денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете Потерпевший №1, путем перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей на баланс своего абонентского номера № оператора сотовой связи «Билайн», и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ним пришел Потерпевший №1, который должен был отремонтировать газовый котел. Он заметил, что Потерпевший №1 положил свой мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе черного цвета на стул, а сам пошел в котельную комнату чинить газовый котел. Он вспомнил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил его помочь перевести деньги с его мобильного телефона, а именно в приложении «Сбербанк» денежные средства. Тогда он запомнил цифры пароля входа в приложение и видел, что у Потерпевший №1 на счету имеется примерно 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 оставил свой мобильный телефон и ушел в котельную комнату, он решил похитить денежные средства с его банковского счета. Он незаметно от Потерпевший №1 взял его мобильный телефон марки «Техно Спарк», зашел в приложение «Сбербанк онлайн», ввел пароль входа в онлайн банк и перевел на свой абонентский № денежные средства в сумме 5 000 рублей. Потом он также незаметно положил мобильный телефон Потерпевший №1 на место. После завершения работ Потерпевший №1 взял свой мобильный телефон и ушел. При этом ни он, ни Свидетель №1 не знали, что он похитил денежные средства с его банковского счета. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается
(л.д. 141-143)
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в краже с банковского счета полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в комнате по адресу: <адрес>, Промзона Северная, <адрес>, по просьбе его знакомой по имени Свидетель №2 он делал отопление. Зайдя в комнату, он оставил свой телефон марки «TECNO SPARK 30» в чехле черного цвета на стуле и пошел работать. После завершения ремонта примерно в 20 часов 50 минут он взял телефон и ушел. Потом он увидел, что приходили сообщения от номера «900» о том, что осуществлен перевод денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк» № в сумме 5 000 рублей на абонентский №. Тогда он попросил супругу ФИО1, чтобы она позвонила на вышеуказанный номер, для того чтобы узнать чей этот абонентский номер. Когда она начала звонить по этому номеру, то у нее в телефонной книге он был сохранен как «ФИО1 муж». Он вспомнил, что ранее ФИО1 просил его скинуть ему на баланс его абонентского номера 100 рублей. Тогда продиктовал ФИО1 пароль от телефона и пин-код от онлайн-банк. ФИО1 без его ведома взял его телефон и перевел на свой абонентский номер денежные средства в размере 5 000 рублей.
(л.д. 60-62)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В это время к ним пришел Потерпевший №1, который он должен был починить газовый котел. Потерпевший №1 оставил свои вещи, в том числе и мобильный телефон на стуле, а сам пошел в котельную чинить отопление. Она все время была с ним, а ФИО1 находился в соседней комнате. Потерпевший №1 закончил ремонт отопления и ушел. Но через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и попросил позвонить на абонентский №. Когда она начала звонить, то она поняла, что этот абонентский номер принадлежит ФИО1 Потом ФИО1 признался, что он взял мобильный телефон Потерпевший №1 и похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей с его банковского счета, пока они с Потерпевший №1 находились в котельной комнате.
(л.д. 126-128)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она позвонила Потерпевший №1 и попросила отремонтировать отопление. Через некоторое время она узнала, что ее сына ФИО1 забрали сотрудники полиции за то, что тот похитил 5 000 рублей у Потерпевший №1
(л.д. 130-132)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными письменными доказательствами.
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», совершил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем неправомерного доступа к его приложению «Сбербанк Онлайн».
(л.д. 18-22)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30» модели «TECNO KL6» в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по платежному счету, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 35-40).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» модели «TECNO BG6» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 48-52)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка ПАО «Вымпелком» на 5 страницах. В ходе осмотра установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на баланс абонентского номера № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с ПАО «Сбербанк».
(л.д. 72-75)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 на месте преступления рассказал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, Промзона Северная, <адрес>, он незаметно от Потерпевший №1 взял его мобильный телефон марки «Техно Спарк» в черном чехле, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», ввел пароль входа в онлайн банк и перевел себе на абонентский № денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1
(л.д. 115-120)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время врождённым умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в усвоении программы СОШ, установленный ранее участковым психиатром данный диагноз. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у поэкспертного бедность речи, эмоций, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, слабо развитые познавательные способности, низкий запас знаний на фоне отсутствия выраженных нарушений поведения, сохранности критических способностей. Указанные выше умственное недоразвитие не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. Подэкспертный ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Имеет место употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
(л.д. 134-135)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.
Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого не допущено и судом не установлено.
ФИО1 является субъектом преступления, так как достиг установленного уголовным законом возраста, а его адекватное и разумное поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости. Кроме того, об этом свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых отсутствуют признаки самооговора, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами по делу.
Так, факт незаконного хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшего Потерпевший №1 в собственность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается выпиской по счету ПАО «Вымпелком».
Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Действия ФИО1 были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевшего и обращении в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что говорит о корыстном мотиве совершенной кражи.
Способом изъятия денежных средств у потерпевшего подсудимый ФИО1 избрал хищение с банковского счета, путем незаконного доступа в мобильное онлайн приложение «Сбербанк». При этом, со стороны ФИО1 при хищении денежных средств у Потерпевший №1 каких-либо действий направленных на его обман или злоупотребление его доверием не производилось. Напротив ФИО1 при совершении указанного преступления стремился скрыть свои действия, то есть действовал тайно.
Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.
Исследование личности подсудимого показало, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2013 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость F 90», не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшему.
Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, тяжесть совершённого им преступного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По указанным основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30» модели «TECNO KL6» в корпусе серого цвета с чехлом черного цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №1; мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» модели «TECNO BG6» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности ФИО1; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Вымпелком» на 5 страницах – хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками и выплачено вознаграждение адвокату ФИО6 за защиту интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 10986,80 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отказался от защитника, и его интересы по назначению суда защищала адвокат ФИО6, которой будет выплачено из федерального бюджета 4094,20 руб. Суд счел возможным указанные процессуальные издержки в общей сумме 15081 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30» модели «TECNO KL6» в корпусе серого цвета с чехлом черного цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №1; мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» модели «TECNO BG6» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности ФИО1; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Вымпелком» на 5 страницах – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов