РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года с. Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Шаниязова С.Ф. по доверенности – Макарова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Марии Николаевны к Шаниязову Салавату Флюровичу и встречному иску Шаниязова Салавата Флюровича к Киреевой Марие Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец (по первоначальному иску) Киреева М.Н. обратилась в суд с иском к Шаниязову С.Ф. (ответчик по первоначальному иску), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика Шаниязова С.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под ее управлением. Поскольку ответчик Шаниязов С.Ф. нарушил пункты 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 329 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Шаниязова С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 329 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик Шаниязов С.Ф. предъявил встречный иск, в котором указал на те же самые обстоятельства произошедшего ДТП, дав им иную юридическую оценку о наличии в ДТП вины исключительно Киреевой М.Н., ссылаясь на проведенную в рамках судебного разбирательства автотехническую экспертизу.
На основании изложенного, истец по встречному иску Шаниязов С.Ф. просит взыскать с ответчика Киреевой М.Н. (истца по первоначальному иску) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 224 200 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец Киреева М.Н. (ответчик по встречному иску), её представитель по доверенности – адвокат Семикашев Ю.А., ответчик Шаниязов С.Ф. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Шаниязов С.Ф. письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.
Суд, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 23 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Шаниязова С.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Киреевой М.Н.
В рамках административного разбирательства по факту ДТП участниками даны следующие объяснения.
Так, из объяснения Киреевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Изначально включив поворотник для поворота налево перед зданием по <адрес>, она передумала и, продолжив движение прямо, выполнила поворот налево на <адрес>. После чего, когда она завершала маневр, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля со стороны автомобиля марки <данные изъяты>.
Из объяснения Шаниязова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигался по <адрес>. Впереди в попутном направлении с низкой скоростью двигался белый автомобиль <данные изъяты>. В связи с этим он начал совершать маневр обгона. Неожиданно для него водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворачивать налево, не включая указатели поворота ни до, ни во время маневра. Шаниязов С.Ф. попытался избежать столкновения путем торможения и выруливания влево, подавал звуковые сигналы, но водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил маневр, в результате чего произошло столкновение.
По факту данного ДТП <данные изъяты> ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В указанном выше постановлении должностного лица не содержится выводов о виновности либо невиновности кого-либо из участников происшествия, поскольку вопрос о нарушении ПДД административным органом по существу не разрешался.
В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства сторонами не обжаловались.
С целью определения обстоятельств, произошедшего ДТП, и повреждений, полученных транспортными средствами Киреевой М.Н. и Шаниязова С.Ф., а также определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, установлено следующее:
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:
- водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>:
п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;
п. 9.1. Водитель должен выбирать полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов автомобиля и необходимого интервала между транспортными средствами;
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
п. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
- водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>:
п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> усматриваются несоответствия следующих требований ПДД:
- перед поворотом водитель не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- при перестроении водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;
- водитель создал препятствие обгону посредством смещения своего транспорта на сторону, по которой производился его обгон.
С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> усматриваются несоответствия следующих требований ПДД:
- перед перестроением (обгоном) водитель не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
В момент столкновения расположения транспортных средств на проезжей части было следующее:
- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположены на встречной полосе движения, в сторону въезда на территорию предприятия <адрес>, по углом в интервале от 0 до 90 градусов.Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, перед совершением поворота налево должен был заблаговременно подать сигнал поворота, убедиться в отсутствии создания опасной ситуации и после этого совершать поворот налево, при перестроении водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;
Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, должен был включить сигнал поворота и убедиться в отсутствии создания опасной ситуации другим, сзади идущим, участникам движения.
Киреева М.Н. совершала поворот налево без включенного сигнала поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, тем самым создала опасную ситуацию для участников движения, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; Указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водителем Киреевой М.Н. при повороте налево на <адрес> включен не был.
Шаниязов С.Ф. при совершении обгона не включил сигнал поворота.
Водитель Киреева М.Н. техническую возможность предотвратить ДТП в данной ситуации имела, если бы перед поворотом налево включила сигнал поворота и смотрела в левое наружное зеркало заднего вида, для контроля за движением.
Водитель Шаниязов С.Ф техническую возможность предотвратить ДТП не имел, так как дистанция между автомобилями была недостаточной для предотвращения ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составила 301 870 руб., с учетом износа составила 184 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составила 246 000 руб., с учетом износа составила 139 500 руб.
В результате исследования эксперт также указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по своей полосе, крайней правой полосе движения, и в районе расположения выезда из прилегающей территории по <адрес>, начал поворачивать в левую сторону. При этом не заметил, что водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> уже совершал обгон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с левой стороны и находился на полосе встречного движения.
В районе расположения выезда с прилегающей территории предприятия, расположенного по <адрес>, произошло столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с боковой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
При этом оба автомобиля совершали маневрирование, до столкновения, без включенных сигналов поворота.
Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пытался уйти от столкновения путем смещения своего автомобиля в левую сторону.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.
По результатам анализа схемы ДТП, пояснений водителей, данных ими в рамках административного производства, локализации зафиксированных повреждений транспортных средств, результатов заключения судебной экспертизы по делу, исследованной видеозаписи с места ДТП, суд приходит следующим выводам.
Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перед началом маневра поворота налево не подал сигнал световыми указателями в соответствующем направлении, чем грубо нарушил п. 8.2 ПДД РФ. Данное бездействие лишило водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершавшего обгон, возможности заблаговременно обнаружить намерение водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, изменить траекторию и принять меры к сжижению скорости или отказу от обгона.
Кроме того, приступая к повороту из крайней правой полосы, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра (п. 8.1 ПДД РФ) и не принял всех мер для того, чтобы не создавать опасности и помехи другим участникам движения. В частности, водитель проигнорировал наличие автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон.
Суд также отмечает, что действия водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> фактически создали препятствие для обгона (п. 11.3 ПДД). Начав смещение влево, не включив указатель поворота, он перекрыл траекторию движения обгоняющего автомобиля, вынудив последнего экстренно уклоняться влево, что не позволило избежать столкновения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Киреева М.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> инициировала аварийную ситуацию, а её нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Результаты судебной экспертизы подтвердили, что водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имел техническую возможность обнаружить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в левом зеркале заднего вида и визуально, однако этого не сделал.
Доказательств иного механизма ДТП суду не представлено.
Суд также отмечает, что выводы эксперта о нарушении водителем автомобиля марки <данные изъяты> Шаниязовым С.Ф. требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД, применительно к настоящему ДТП, не являются причиной произошедшего ДТП, поскольку водитель Шаниязов С.Ф., выполняя обгон, который не был запрещен, должен был двигаться со скоростью большей, чем скорость обгоняемого им автомобиля. Обстоятельств нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны Шаниязова С.Ф., дающих основания для вывода об обоюдной, либо исключительной вине Шаниязова С.Ф. в столкновении автомобилей, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.
Суд также приходит к выводу, что само по себе невключение сигнала световым указателем поворота, хотя и является нарушением п. 8.1 ПДД РФ, не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно внезапный маневр водителя Киреевой М.Н. и нарушение ею вышеуказанных пунктов ПДД РФ являются первопричиной произошедшего ДТП.
Как было отмечено выше, водитель Шаниязов С.Ф техническую возможность предотвратить ДТП не имел, так как дистанция между автомобилями была недостаточной для предотвращения ДТП.
При таких обстоятельствах суд признает вину водителя Киреевой М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной и определяет её степень вины равной 100 %.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении первоначальных исковых требований Киреевой М.Н. к Шаниязову С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.
Далее. Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Киреевой М.Н., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была застрахована.
Шаниязов С.Ф., являясь собственником поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
В своем заявлении Шаниязов С.Ф. прямо выразил свою волю на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Для реализации этого права он просил страховщика выдать направление на СТО (станцию технического обслуживания).
Однако в последующем, несмотря на заявленное требование о выдаче направления на ремонт, страхования компания провела независимую техническую экспертизу и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от стоимости ущерба (21 800 руб.) с учетом износа запасных частей.
Помимо указанных действий, страховая компания также направила Шаниязову С.Ф. направление на СТО с указанием о необходимости доплаты за восстановительный ремонт.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что страхования компания фактически в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения, что прямо противоречит требованиям Федерального закона об ОСАГО.
При этом суд критически оценивает выданное Шаниязову С.Ф. направление на СТО, поскольку указанное направление не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласие Шаниязова С.Ф. на изменение формы возмещения и на осуществление доплаты, так как волеизъявление потерпевшего на изменение формы страхового возмещения и на доплату должно быть выражено в письменной форме (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая установленную 100 % вину причинителю вреда – Киреевой М.Н., а также принимая во внимание незаконность действий страховой компании, выразившихся в односторонней смене формы возмещения, необоснованном расчете ущерба с учетом износа, суд приходит к выводу, что права истца по встречному иску на получение полного надлежащего возмещения страхового возмещения были нарушены.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» неправомерно уклонился от организации ремонта, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания со страховой компании суммы ущерба в полном размер, а именно – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий, за вычетом фактически произведенной страховой выплаты, то есть в заявленном размере в сумме 224 200 руб. (246 000 руб. (стоимость ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 21 800 руб. (страховое возмещение, перечисленное АО «АльфаСтрахование» Шаниязову С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ)).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 725 руб., которые являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований Киреевой Марии Николаевны к Шаниязову Салавату Флюровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Встречные исковые требования Шаниязова Салавата Флюровича к Киреевой Марие Николаевне, АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шаниязова Салавата Флюровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 224 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 07.10.2026 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 12.10.2026 года.
Председательствующий Э.И. Биглов