ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года село Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтынчурина Айнура Хафизовича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алтынчурин А.Х. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Алтынчурину А.Х., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал), принадлежащей на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требование выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а в случае отсутствия договоров со СТОА, дать возможность заключить договор со СТОА самостоятельно для перечисления денежных средств напрямую на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования истца к ответчику удовлетворил частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца к ответчику о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 948 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 65 864 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 474,48 рублей, убытки в размере 80 946 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости ремонта в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 32 932 рубля. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику в остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату неустойки в размере 139 243,52 рублей, а также уплатил налог в размере 20 806 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 824 рубля, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки отказал.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 689,28 рублей, неустойку, начисленную на убытки, взысканные судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 929,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Алтынчурину А.Х., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал), принадлежащей на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требование выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в случае отсутствия договоров со СТОА, дать возможность заключить договор со СТОА самостоятельно для перечисления денежных средств напрямую на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования истца к ответчику удовлетворил частично.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца к ответчику о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 948 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 65 864 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 474,48 рублей, убытки в размере 80 946 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля, расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости ремонта в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 32 932 рубля. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику в остальной части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату неустойки в размере 139 243,52 рублей, а также уплатил налог в размере 20 806 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 824 рубля, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки отказал.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а в силу статьи 25 этого же Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком только на основании решения суда и по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем суд полагает требования истца законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предъявляя настоящий иск в суд, истец представил основанный на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет размера неустойки.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, подлежит взысканию в заявленном размере: неустойка, начисленная на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 689,28 рублей, неустойка, начисленная на убытки, взысканные судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 929,92 рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчиком не представлено соответствующих доказательств для снижения.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 81 постановления).
Поскольку, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 110 973 рубля. При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 3 500 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 372,38 рублей, из них: 19 872,38 рублей за требования имущественного характера и 500 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алтынчурина Айнура Хафизовича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Алтынчурина Айнура Хафизовича:
- неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 689,28 рублей;
- неустойку, начисленную на убытки, взысканные судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 929,92 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- штраф в размере 110 973 рубля;
- почтовые расходы в размере 3 500 рублей;
- расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 372,38 рублей.
Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 06.05.2026 года.
Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 19.05.2026 года.
Председательствующий Э.И. Биглов