РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. село Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., с участием представителя истца ООО «Таско-Трейд» по доверенности - Утягулова А.Ф., представителя ответчика Гориной А.А. по доверенности - Султанова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таско-Трейд» к Гориной Алевтине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Таско-Трейд» обратилось в суд с иском к Гориной А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «Таско-трейд» в пользу Гориной А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 660 000 руб., ООО «Таско-трейд» осуществило безналичное перечисление указанной суммы на счет ответчика Гориной А.А. Платеж произведен с целью прекращения дальнейшего начисления неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, установленной указанным решением суда. Впоследствии апелляционным определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в защиту интересов Гориной А.А. отказано в полном объеме. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, правовые основания для удержания Гориной А.А. перечисленной суммы отпали.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
Представитель истца ООО «Таско-Трейд» Утягулов А.Ф. в суде поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчика Горина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Гориной А.А. - Султанов И.Ф. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении.
Третье лицо – представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного в связи обстоятельством, если такое обязательство впоследствии отпало.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в интересах Гориной Алевтины Александровны к ООО «Таско-Трейд». Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гориной А.А. и ООО «Таско-Трейд». С ООО «Таско-Трейд» в пользу Гориной А.А. взысканы: плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб.; неустойка в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 177 750 руб. Кроме того, с ООО «Таско-Трейд» в пользу Гориной А.А. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости транспортного средства в размере 660 000 руб. (6 600 руб. в день).
Во исполнение судебного акта суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО «Таско-Трейд» посредством безналичного перечисления на счет Гориной А.А. внесены денежные средства в размере 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поступления и получения указанной выше суммы Горина А.А. в суде не оспаривала.
Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В настоящее время транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное Гориной А.А. у ООО «Таско-Трейд» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находится у Гориной А.А., что также не оспаривалось сторонами.
Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением <данные изъяты> решение суд первой инстанции отменено, правовое основание для удержания ответчиком Гориной А.А. денежных средств в размере 660 000 руб., уплаченных ООО «Таско-Трейд» во исполнение отмененного судебного акта, отпало. Следовательно, полученная Гориной А.А, сумма является неосновательным обогащением, поскольку удерживается при отсутствии надлежащего правового основания.
То обстоятельство, что ответчик Горина А.А. распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, а именно направила их на погашение кредитной задолженности перед <данные изъяты>, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что правовое основание для удержания денежных средств Гориной А.А. отпало в связи с отменой решения суда первой инстанции апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с Гориной А.А. неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик Горина А.А. незаконно пользуется денежными средствами истца в размере 660 000 руб., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (676 дней) в размере 225 901 руб. 41 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет, в котором указан период фактического пользования чужими денежным средствами и актуальные ставки рефинансирования, действовавшие указанные интервалы времени.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «Таско-Трейд» к Гориной Алевтине Алекснадровне о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Гориной Алевтины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Таско-Трейд» (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 660 000 руб.
Взыскать с Гориной Алевтины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Таско-Трейд» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 901 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Э.И. Биглов
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 22.07.2026 г.
Председательствующий Э.И. Биглов