РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года село Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., с участием истца Ширяевой Н.А., её представителя по доверенности – адвоката Ямбулатовой Н.М., ответчика Крехова Д.М., его представителя по доверенности – адвоката Ахметова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Нины Анатольевны к Крехову Дмитрию Михайловичу, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ширяева Н.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, в том числе жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, а также с земельным участком с кадастровым №. Ответчику Крехову Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым №. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Крехова Д.М. к истцу Ширяевой Н.А. по межевому спору по определению границ земельного участка с кадастровым №. Указанными решениями установлено, что земельный участок Ширяевой Н.А. был сформирован при жизни прежних собственников, ориентировочно в семидесятых годах прошлого столетия. Фактические границы земельного участка с кадастровым № не менялись более пятнадцати лет, сведениям ЕГРН они не соответствуют, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. В связи с образовавшимися расхождениями между сведениями ЕГРН и фактическим расположением земельного участка Ширяевой Н.А. с кадастровым №, <данные изъяты> привлекало Ширяеву Н.А. к административной ответственности, поскольку ею не предприняты меры по оформлению смежной границы земельного участка с ответчиком Креховым Д.М., а именно: части земельного участка площадью 11 кв.м., числящегося за муниципалитетом, а также 7 кв.м., который проходит по межевой границе, с земельным участком Крехова Д.М. Привлечение истца к административной ответственности свидетельствует о нарушении её права собственности. Мирным путем урегулировать вопрос с ответчиком не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, истец просит установить границу принадлежащего Ширяевой Н.А. земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по фактически существующим границам, исходя из поворотных точек координат, зафиксированных экспертом <данные изъяты>, управлению Росреестра внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Обязать ответчика Крехова Д.М. не чинить препятствий по восстановлению истцом забора на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, около погреба и гаража, которые расположены на земельном участке Ширяевой Н.А. по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Истец Ширяева Н.А. и её представитель Ямбулатова Н.М. в суде утоненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Крехов Д.М. и его представитель Ахметов Э.И. в суде просили отказать в удовлетворении уточенных исковых требований.
Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Никифорова Л.Р. на прошлом судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Третьи лица – представители администрации МР Гафурийский район РБ, администрации сельского поселения Бельский сельсовет МР Гафурийский район, Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Отдел по Гафурийскому району МЗИО РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Положениями п. 1 ст. 64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1, 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Положениями ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ширяева Н.А. является собственником земельного участка площадью 3 048 +/- 19 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).
На указанном выше земельном участке расположены объекты капитального и некапитального строительства: жилой дом, дворовые постройки. Земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства.
Смежным с земельным участком с кадастровым № является земельный участок с кадастровым №, площадью 3 294 кв.м. разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ответчика Крехова Д.М. (записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).
На указанном выше земельном участке расположены объекты капитального и некапитального строительства: жилой дом, дворовые постройки. Земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Крехова Д.М. к истцу Ширяевой Н.А. по межевому спору по определению границ земельного участка с кадастровым №).
При разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что земельный участок Ширяевой Н.А. был сформирован при жизни прежних собственников, ориентировочно в семидесятых годах прошлого столетия. Фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям ЕГРН и они не менялись более пятнадцати лет, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.
Таким образом, судебными решениями установлено, что фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих истцу и ответчику, на местности оставались неизменными (существовали более 15 лет), то есть несоответствие между данными ЕГРН и реальным положением границ земельного участка истца возникло не по ее вине, а из-за ошибки, допущенной при первоначальном межевании или внесении сведений.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.
В связи с образовавшимися расхождениями между сведениями ЕГРН и фактическим расположением земельного участка Ширяевой Н.А. с кадастровым №, <данные изъяты> привлекало Ширяеву Н.А. к административной ответственности, поскольку ею не предприняты меры по оформлению смежной границы земельного участка с ответчиком Креховым Д.М., а именно: части земельного участка площадью 11 кв.м., числящегося за муниципалитетом, а также 7 кв.м., который проходит по межевой границе, с земельным участком Крехова Д.М.
Именно факт привлечения к административной ответственности со стороны Росреестра (в виде вынесенного предписания) послужил непосредственным и единственным основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, расположения хозяйственных построек, наличия реестровой ошибки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:
Установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Приведен список координат характерных точек границ земельного участка по фактическому использованию (Система координат <данные изъяты>).
Частичный вынос границ поворотных точек смежной границы выявил расхождения в сведениях ЕГРН с фактической границей между земельными участками.
Хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым № пересекают кадастровые границы рассматриваемых земельных участков. Постройки, пересекающие кадастровую границу, существуют на местности более 15 лет (по сведениям ортофотопланов от ДД.ММ.ГГГГ).
Предложен 1 вариант уточнения смежной границы земельного участка с кадастровым №.
Таким образом, в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, сведения о которых имеются в ЕГРН, установлено наличие реестровой ошибки.
Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что имеются достаточные основания полагать, что данное заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как и письменных доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы (заключений иных экспертов, заключений специалистов, рецензий и пр.) не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или о неполноте заключения эксперта, ставивших под сомнение правильности или обоснованности заключения эксперта, участвующими в деле лицами не приведено, судом не установлено.
Единственный вариант, предложенный экспертом, вопреки доводам ответчика и его представителя, полностью соответствует установленным судом фактам: границы не менялись более 15 лет, имеется реестровая ошибка. Следовательно, отсутствие альтернатив свидетельствует не о недопустимости экспертизы, а о точности и категоричности выводов эксперта.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что спорные постройки возведены на принадлежащем Ширяевой Н.А. земельном участке, при описании границ которого в ЕГРН допущена реестровая ошибка. Смещение границ спорных участков произошло именно в ходе проведения кадастровых работ, а не в результате каких-либо противоправных действий истца.
Ссылка Крехова Д.М. на отсутствие реестровой ошибки безосновательна, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам ответчика и его представителя истцом Ширяевой Н.А. не заявлялось требование о признании за ней право собственности на спорные земельные участки, а заявлен иск о восстановлении нарушенного права в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Сам по себе межевой план, составленный ранее, не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку он является техническим документом, может содержать реестровую ошибку и не имеет преюдициальной силы. Приоритетное значение имеют фактические границы, существовавшие на местности более 15 лет, которые подтверждены иными доказательствами по делу и установлены вступившими в законную силу решениями судов.
Кроме того, межевой план составлен единолично ответчиком Креховым Д.М. без участия истца Ширяевой Н.А., несмотря на наличие спора о границах, поэтому не может служить допустимым доказательством и основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки фактически находятся в пользовании истца Ширяевой Н.А. в сложившихся границах, поэтому требование истца об определении фактических границ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку данное решение суда является основанием для внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № в ЕГРН, требование к Управлению Росреестра о внесении соответствующих сведений в ЕГРН удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, а именно: на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 487 руб. 6 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; комиссию банка в размере 900 руб.
Размер понесенных истцом расходов на представителя в размере 35 000 руб. не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" (составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции).
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, суд признает разумным и справедливым определить ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, то есть в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Ширяевой Нины Анатольевны к Крехову Дмитрию Михайловичу, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.
Установить границы принадлежащего на праве собственности Ширяевой Нине Анатольевне земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, по фактически существующим границам, исходя из поворотных точек координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Крехова Дмитрия Михайловича не чинить препятствий по восстановлению истцом забора на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, около погреба и гаража, которые расположены на земельном участке Ширяевой Нины Анатольевны, по адресу: <адрес>.
Взыскать с Крехова Дмитрия Михайловича в пользу Ширяевой Нины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 3 671 руб. 6 коп. руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., комиссию банка в размере 900 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 13.07.2026 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 13.07.2026 года.
Председательствующий Э.И. Биглов