РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года п. Борисовка
Судья Борисовского районного суда Белгородской области Стародубов В.Ю. (п. Борисовка, ул. Первомайская, 2А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рагозина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рагозина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рагозина Семена Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 20 ноября 2025 года, Рагозин С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 23 июня 2025 года, вновь 10 октября 2025 года в 10 часов 45 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Рагозин С.В. обратился в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, назначить мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указывает на то, что действовал в состоянии крайней необходимости из-за неисправности автомобиля. Поэтому считает суровое наказание, назначенное мировым судьей.
В судебном заседании Рагозин С.В. поддержал доводы жалобы.
Выслушав доводы автора жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2025 года в 10 часов 45 минут вблизи <адрес> в <адрес>, водитель Рагозин С.В., управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение вышеуказанных положений нормативных правовых актов, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортный потоки противоположных направлений, повторно.
Ранее, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рагозин С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в судебном акте доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рагозина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Постановление о привлечении Рагозина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Санкция ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривает только лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Иного вида административного наказания санкция ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает.
Поэтому доводы жалобы о смягчении назначенного административного наказания не основаны на законе.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения и установленные действия Рагозина С.В. не могут быть признаны малозначительными.
Доводы жалобы, о том, что Рагозин С.В. был вынужден выехать на полосу встречного движения в нарушение требований Правилам дорожного движения из-за технической неисправности автомобиля, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению.
Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, на которые ссылается Рагозин С.В. в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рагозина Семена Владимировича оставить без изменения, жалобу Рагозина С.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Борисовского района Белгородской области в порядке надзора.
Судья Стародубов В.Ю.