РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Гаряеву Николаю Улановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Истец, Общество) обратилось в суд к Гаряева Н.У. с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2012 года между АО «ТБанк» (далее – Банк) и Гаряевым Н.У. заключен с кредитный договор ***. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего 27 марта 2014 года ответчику выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 7 апреля 2014 года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации ***. 19 декабря 2014 года в связи с неисполнением своих обязательств Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 7 апреля 2014 года по 19 декабря 2014 года и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был выставлен ответчику 19 декабря 2014 года и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 29 апреля 2015 года между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к новому взыскателю. Истцом было направлено в адрес должника уведомление об уступке и требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Гаряева У.Н. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 7 апреля 2014 года по 19 декабря 2014 года, в размере 114536 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик Гаряев Н.У. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика Гаряева Н.У. поступили возражения на иск, в котором он просил применить срок исковой давности.
На основании положений ст.167 далее – ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 мая 2012 года между АО «ТБанк» и Гаряевым Н.У. заключен с договор кредитной карты ***.
Как указывает в иске Общество, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего 27 марта 2014 года ответчику выставлен заключительный счет.
После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.
7 апреля 2014 года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации ***, согласно которому, процентная ставка 0 % - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 12 % годовых.
Как следует из рекомендуемого графика платежей, заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в размере 4000 руб.
19 декабря 2014 года в связи с неисполнением своих обязательств Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 7 апреля 2014 года по 19 декабря 2014 года и выставлен заключительный счет.
Ответчик Гаряев Н.У. в удовлетворении иска просил отказать, в представленном заявлении указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как предусмотрено договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
29 апреля 2015 года между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к новому взыскателю.
Заключительный счет был выставлен ответчику 19 декабря 2014 года и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования.
Как следует из представленной справки о размере задолженности, по состоянию на 29 апреля 2015 года сумма задолженности Гаряева Н.У. составляет 114536 руб. 41 коп.
Истцом было направлено в адрес должника уведомление об уступке и требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно имеющейся выписке из акта приема-передачи (Реестр №1-А) к договору уступки прав (цессии) ДС № 5 от 29 апреля 2015 к ГС № 2 от 24 февраля 2015 года на момент перехода к ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженность Гаряева Н.У. по кредитному договору ***8 составляла 120219 руб. 48 коп.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
13 марта 2026 года суд направил ООО «ПКО «Феникс» через организацию почтовой связи и на электронную почту, указанную в иске, заявление Гаряева Н.У. о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок (до 23 марта 2026 года) для представления по делу мотивированных возражений, кредитного дела (досье), выписки по счету, документов, подтверждающих направление Гаряеву Н.У. требований о полном досрочном погашении кредитной задолженности, уточненного расчета задолженности, всю имеющуюся переписку с Гаряевым Н.У.
По состоянию на 13 апреля 2026 года ООО «ПКО «Феникс», получившее запрос суда и заявление Гаряева Н.У. о пропуске срока исковой давности, не представило суду дополнительные доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы в данном решении имеющимися в настоящем деле доказательствами.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил запрашиваемые судом документы, суд приходит к выводу, что о нарушении права банку стало известно 19 декабря 2014 года (дата отправления заключительного счета) и с этого момента следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд (с учетом 30 дней для добровольной уплаты), окончание срока исковой давности 19 января 2018 года.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Феникс» о взыскании с Гаряева Н.У. задолженности по кредитному договору в размере 120219 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1802 руб. 19 коп.
27 января 2023 года вынесенный по данному заявлению судебный приказ от 5 октября 2018 года отменен в связи с поступившими от Гаряева Н.У. возражениями.
С настоящим иском к Гаряеву Н.У. ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд лишь 11 марта 2025 года.
Следовательно, уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности был пропущен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Гаряеву Николаю Улановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Мутулов