РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
14 мая 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к Эрдниеву Очиру Дорджиевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (далее - ООО ПКО «Служба защиты активов», истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 6 февраля 2025 года между ООО МКК «СМЭВ» и Эрдниевым О.Д. заключен договор потребительского займа ***, по которому ответчику были представлены денежные средства в размере 25570 руб. под 292 % годовых. Эрдниев О.Д. принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение настоящего положения Закона обязательства по договору займа *** от 6 февраля 2025 года ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем по состоянию на 30 января 2026 года образовалась задолженность в размере 58811 руб., из которых: 25570 руб. – сумма основного долга, 31680 руб. 62 коп. – проценты, 1560 руб. 38 коп. – сумма штрафа. 5 марта 2025 года между ООО МКК «СМЭВ» и ООО МКК «ФИНАФОР» был заключен договор уступки прав (требований) № 01/03/25. 22 августа 2025 года между ООО МКК «ФИНАФОР» и ООО ПКО «СЗА» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/08/25, в соответствии с которым право требования данного долга перешло истцу. Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 24 ноября 2025 года отменен судебный приказ от 29 октября 2025 года по заявлению ООО ПКО «Служба защиты активов» о взыскании с Эрдниева О.Д. задолженности по договору займа от 6 февраля 2025 года.
В связи с этим ООО ПКО «Служба защиты активов» просило суд взыскать в свою пользу с Эрдниева О.Д. задолженность по договору займа *** от 6 февраля 2025 года в размере 58 811 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Эрдниев О.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель истца Манина И.И. просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В поступившем возражении ответчик Эрдниев О.Д. исковые требования не признал, поскольку указанный заем не заключал, денежные средства не получал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц – ООО МКК «СМЭВ» и ООО МКК «ФИНАФОР», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.
На основании положений ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1и 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2025 года между ООО МКК «СМЭВ» и Эрдниевым О.Д. в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор потребительского займа ***, по которому ООО МКК «СМЭВ» обязалось предоставить Эрдниеву О.Д. заем в размере 25 570 руб. на срок 32 дня под 292 % годовых, а Эрдниев О.Д. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента ее возврата.
ООО МКК «СМЭВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив Эрдниеву О.Д. 6 февраля 2025 года сумму займа в размере 24 000 руб. на банковскую карту заемщика 2200 70****** 0054.
Однако, как видно из материалов дела, Эрдниев О.Д. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
На основании договора уступки прав (требований) от 5 марта 2025 года № 01/03/25, заключенного между ООО МКК «СМЭВ» и ООО МКК «ФИНАФОР», а также договора уступки прав требований (цессии) от 22 августа 2025 года между ООО МКК «ФИНАФОР» и ООО ПКО «СЗА», к последнему перешли права требования по заключенному с Эрдниевым О.Д. договору потребительского займа *** от 6 февраля 2025 года.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности Эрдниева О.Д. по договору потребительского займа составляет 58 811 руб., 25570 руб. – сумма основного долга, 31680 руб. 62 коп. – проценты, 1560 руб. 38 коп. – сумма штрафа.
Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела.
29 октября 2025 года мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с Эрдниева О.Д. задолженности по договору займа *** от 6 февраля 2025 года.
24 ноября 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
30 декабря 2025 года Эрдниев О.Д. обратился в Управление МВД России по г. Элисте с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое оформило на него потребительские займы в ООО МКК «Аквариус», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Универсального финансирования», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «А-Деньги», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки», ООО ПК «Интел Коллект», ООО ПК «Бустер.РУ», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Бекливер Коллект» ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «СКМ», ООО МКК «ЦФП», ООО ПКО «Интел Коллект», АО «Т-Банк», АО «Т-Банк», а также незаконно оформило кредитную карту АО «Т-Банк» на имя Эрдниева О.Д., в общем размере 2944625 руб. 19 коп., причинив ему значительный ущерб.
29 января 2026 года по данному заявлению следователем СО УМВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как видно из банковского ордера *** от 6 февраля 2025 года, ООО МКК «СМЭВ» зачислило сумму займа на банковскую карту Очирова О.Д. 220070******0054.
Из объяснений Эрдниева О.Д. от 30 декабря 2025 года, данных им в рамках проводимой по его заявлению проверки, следует, что он имеет счета, в том числе в АО «ТБанк» ***.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые операции по выдаче займа ответчику совершены кредитором в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров, на основании соглашения самого клиента.
Довод ответчика о том, что заем оформлен в результате совершения в отношении него мошеннических действий третьих лиц, о чем, по его мнению, указывает факт возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о незаконности действий кредитора при заключении им договора.
Как видно и материалов дела, денежные средства в размере 24000 руб. перечислены на банковскую карту ***, открытую в АО «ТБанк», как указывает Эрдниев О.Д. в своих объяснениях от 30 декабря 2025 года, на его имя.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения договора займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 58 811 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» удовлетворить.
Взыскать с Эрдниева Очира Дорджиевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (ИНН 2310197022) задолженность по договору потребительского займа *** от 6 февраля 2025 года в размере 58 811 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Мутулов